臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第432號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 蔡宗翰
被 告 温勤英
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月3日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟壹佰玖拾玖元，及自民國九十四
年六月十六日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之
二十計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟壹佰玖拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；定法院之管轄，以起
訴時為準，民事訴訟法第24條第1項前段、第27條分別定有
明文。本件依中華商業銀行現金卡約定條款第23條，兩造合
意以本院為第一審管轄法院，原告於起訴時係聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）114,598元，嗣具狀更正聲明為請求
被告應給付97,199元，而改適用小額訴訟程序審理，惟依管
轄恆定原則，本院仍有管轄權，不受民事訴訟法第436條之
9規定之限制，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項但書第3款定有明文。關於財產權之訴訟，其
標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之
簡易程序；關於請求給付金錢之訴訟，其標的金額或價額在
新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟
法第427條第1項、第436條之8第1項亦分別定有明文。
另按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項著有明文。本件原告起訴
後所為上開聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭規定，原告所為訴之變更，應予准許。復因原告減縮應受
判決事項之聲明，致訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8
第1項之範圍，爰改依小額訴訟程序，由原法官繼續審理。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華銀行）請領現金卡（帳號：00000000000000號）使用
，並訂立現金卡使用契約，約定借款額度為50萬元，並自92
年9月30日起至93年9月29日止循環動用，每動用1筆借款
應給付100元之帳務管理費，且借款按年息18.25％計息，
按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款即喪失
期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以
年息20％計算利息。詎被告共計消費記帳97,199元未依約清
償。而中華銀行於94年6月30日將對前開債權轉讓原告。爰
依現金卡使用契約、債權讓與法律關係，提起本件訴訟，並
聲明如主文第1項所示等語。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
所示，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年2月17日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
備註：原告原起訴時請求被告應給付114,598元，因而繳
納裁判費超過前揭金額，嗣因減縮聲明，故超過前
揭訴訟費用部分應由原告自行負擔。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月17日
書記官高秋芬