臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北勞簡字第75號
原 告 李忠良
李昕玟
上 一 人
訴訟代理人 林如君 律師
被 告 元大人壽保險股份有限公司
法定代理人 王正新
訴訟代理人 黃明展 律師
吳龍偉 律師
上列當事人間請求給付資遣費差額事件，本院於民國105年1月
20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告2人於起訴時請求被告給付原告新臺幣
（下同）269,582元。嗣具狀更正聲明為：被告應給付原告
李忠良129,777元（卷第164、170頁）；被告應給付原告
李昕玟104,028元（卷第164、168頁），此係請求基礎事
實同一，核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告李忠良、李昕玟分別自85年8月1日、86年
12月29日起受僱於被告公司擔任業務主管，嗣原告於104年
經被告資遣，原告李忠良之資遣費計算基數為8.42，離職前
6個月平均工資為34,686元；原告李昕玟之資遣費計算基數
為7.75，離職前6個月平均工資應為32,696元，然被告均僅
以19,273元為基準計算原告2人之資遣費，而未將業務津貼
、服務津貼、服務費、獎勵獎金、業績年終等併入計算，合
計被告尚應給付原告李忠良129,777元【計算式：（34,686
－19,273）×8.42＝129,777】、原告李昕玟104,028元【
計算式：（32,696－19,273）×7.75＝104,028】短少之資
遣費。又兩造簽訂之業務主管僱傭契約書第8條第2款、第
9、10、12條及承攬契約書第9條（二）3、4，約明原告
不得為自己或第三人利益招攬與被告公司須同類之人身保險
業務或商品，並依與被告公司約定之方式招攬保險或提供服
務，服從被告之指揮監督，尚須受被告業績考核，原告即因
業績未達標準，遭被告終止業務主管僱傭契約，足證招攬保
險確為原告業務主管職務工作主要內容之一，具人格及經濟
上從屬性，業務津貼、服務費均具勞務對價及經常性給付特
性，業績年終係以原告之業績內容計算發放數額，均應屬勞
動基準法所定工資。爰依法請求被告給付資遣費差額等語，
並聲明：㈠被告應給付原告李忠良129,777元；㈡被告應給
付原告李昕玟104,028元。
三、被告則以：原告任職被告公司從事招攬保險業務，服務客戶
所領得之業務津貼、服務津貼、服務費、獎勵獎金、業績年
終等均屬兩造間基於承攬關係所給付之承攬報酬，係依據原
告從事招攬保險業務之多寡，達成程度所為獎勵性、恩惠性
給與，並非基於僱傭關係提供勞務所得之工資，自不得計入
勞基法規定平均薪資範疇，不得用以計算資遣費。依兩造簽
立之承攬契約書第2條明定，兩造間為承攬關係，不適用民
法僱傭、勞動基準法及其他勞動法令之規定；又兩造間就原
告擔任業務主管部分另行簽訂業務主管僱傭契約書，可知原
告僅於擔任業務主管之行政職務與被告成立僱傭關係，而就
關於招攬保險業務則與被告成立承攬關係。原告就保險如何
執行招攬之相關時間、地點、對象均可自行決定，被告對此
既無指揮權，顯然欠缺從屬性，且原告招攬之保險契約必須
自始至終有效成立，始得領取業務津貼、服務津貼、服務費
、業績年終，保險業務員從事保險所領得之報酬，取決於保
險契約是否成立、保戶是否繳納保費而定，倘將來若有保險
契約無效或撤銷情事，即應返還已領取報酬，堪認保險業務
員從事保險招攬、服務客戶，係以一定工作成果為獲取報酬
之要件，並非僅單純提供勞務即可獲得，保險業務員從事保
險招攬、服務客戶與其所獲取之獎金報酬間，顯不具勞務對
價性。原告離職前6個月擔任業務主管、執行行政事務所領
得平均薪資均為19,273元，被告據此核算並給付原告足額資
遣費，並無短少給付情事等語，資為抗辯，並聲明：駁回原
告之訴。
四、按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終
止勞動契約；雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應
依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼
續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二
、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給
之。未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第11條第5款、
第17條第1項分別定有明文。查原告李忠良、李昕玟分別自
85年8月1日、86年12月29日起受僱於被告公司擔任業務主
管，並分別於103年7月10日、103年8月27日與被告簽立
業務主管僱傭契約書、承攬契約書，嗣因未達考核標準經被
告資遣，於104年2月26日退保，原告李忠良、李昕玟資遣
費計算基數分別為8.42、7.75，被告以平均薪資19,273元為
基準給付原告李忠良資遣費162,279元（計算式：19,273×
8.42＝162,279）、李昕玟149,366元（計算式：19,273×
7.75＝149,366）等情，有未達考核標準終止合約名單（卷
第5-6頁）、臺北市政府勞資爭議調解紀錄（卷第7-11頁）
、業務主管僱傭契約書（卷第60-62、66-68頁）、承攬契
約書（卷第63-65、69-71頁）、原告勞保投保資料（卷第
94頁背面、第98頁背面）為憑，復為兩造不爭執（卷第29頁
），應堪認屬實。至於原告李忠良、李昕玟主張其等離職前
平均工資應分別為34,686元、32,696元，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者應為原告平均工資數額
是否應加計上開業務津貼、服務津貼、服務費、獎勵獎金、
業績年終等項目，茲論述如下：
㈠按依勞動基準法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而獲
得之報酬，包括獎金、津貼及其他任何經常性給與均屬之。
如為勞務性給與及經常性給與性質即屬工資。主管機關唯恐
不明確，特於施行細則第10條明定11款名義之給與排除在「
經常性給與」之外。按工資實係勞工之勞力所得，為其勞動
對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付非
經常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質
之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經
常性給與有別，不得列入工資範圍之內（最高法院86年度臺
上字第255號判決意旨參照）。須符合雇主之給與、工作之
對價及經常性之給與等條件始得謂為工資。雇主具勉勵、恩
惠性質之給與，並非對於勞工提供勞務之對價，即非勞基法
所謂工資（最高法院85年度臺上字第600號判決意旨參照）
。績效獎金，乃雇主為激勵員工士氣，按績效由盈餘抽取部
分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與，非經常性給與，即非
屬工資（最高法院100年度臺上字第170號判決意旨參照）
。從而，原告領取之業務津貼、服務津貼、服務費、獎勵獎
金、業績年終等項目是否係屬勞動基準法所稱工資之一部分
，而得合併作為計算資遣費之基準，應視其性質是否為提供
勞務之對價、是否在一般情況下經常可領取而定。
㈡依被告公司外勤各級業務人員業務制度承攬報酬辦法第3條
明定：各級外勤業務人員承攬獎金報酬包含：一、業務津貼
（首年度佣金，FYC）二、服務津貼（續年度佣金，RYC）
三、個人年度績效獎金等語，足見業務津貼、服務津貼、業
績年終等項目均係承攬獎金報酬之性質。而兩造簽立之承攬
契約書第2條約定：乙方（即原告）與甲方（即被告）為承
攬關係，不適用民法僱傭、勞動基準法及其他勞動法令之規
定等語（卷第63、69頁）；第5條第1項約定：甲方同意按
照甲方頒佈之業務津貼及服務津貼表給付乙方報酬，乙方亦
同意該項報酬為本契約約定應得之全部報酬等語（卷第63頁
背面、第69頁背面）。參以承攬契約書內容關於承攬人員約
定事項第8條明定：業務報酬應於保單發出、遞交保戶且保
費交付甲方後始支付乙方。服務報酬則於保戶遞交續期保費
予甲方後，甲方始支付予乙方等語（卷第65、71頁）；第9
條明定：保險契約如因不成立、無效、撤銷、解除，或其他
原因致甲方退還已收取之保費時，乙方應於接獲甲方通知後
立即返還之前因該契約所領取之一切報酬予甲方等語（卷第
65頁背面、第71頁背面），足見原告依承攬契約書請領之業
務津貼、服務津貼、服務報酬等項目，均係招攬保險產品所
取得之報酬，該等報酬性質上應係源自客戶繳付之保費，且
原告是否確定取得該等報酬，仍繫於其招攬之保險契約是否
繼續存在，倘被告無法收取保費，原告即應返還所領取之報
酬，此足徵該等報酬實為保險業務員特定工作成果之對價，
而非單純從事招攬行為（即提供勞務）即可受領，顯非勞工
提供勞務之對價，亦非經常性給與，揆諸前揭說明，原告主
張該等報酬亦係工資之一部分云云，洵屬無據。
㈢另業務人員個人年度績效獎金，以業務人員於當年度累計個
人業績業務津貼達60,000以上時，按全年個人業績業務津貼
×獎金比例計算給付個人年度績效獎金，此有被告公司外勤
各級業務人員業務制度承攬報酬辦法第3條（卷第80頁）為
憑，堪認業績年終係基於原告保險業務工作成果所為獎勵性
及恩惠性之給與，亦非屬勞動基準法所稱之工資。又按業務
人員或內勤人員因離職而無法繼續進行後續服務之保單，為
「孤兒保單」，自91年12月1日起至93年12月31日止，業務
人員承接孤兒保單享有被告公司提供之服務費，不再發放保
單之業務津貼及服務津貼；自93年5月1日起至93年12月31
日止，業務人員承接孤兒保單收費件，可享有公司提供之收
費津貼，依收取保費且佣金登帳完成之次數給付，每次300
元，業務人員承接孤兒保單辦法第3條、第4條第3款分別
定有明文（卷第78頁-第78頁背面），堪認服務費、獎勵獎
金性質上屬孤兒保單之服務津貼，須依收取保費及佣金登帳
完成之次數始得給付，而非單純提供勞務即可領取，是該等
報酬亦非屬勞動基準法所稱之工資甚明。
五、綜上，原告主張應將業務津貼、服務津貼、服務費、獎勵獎
金、業績年終等保險佣金報酬數額併入平均工資計算資遣費
，原告李忠良主張被告應給付資遣費差額129,777元、原告
李昕玟主張被告應給付資遣費差額104,028元，均無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月17日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月17日
書記官高秋芬