裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第1284號刑事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上訴字第1284號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院97年度訴字第503號中華民國97年8月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署97年度毒偵字第980號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採証違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年台上字第892號判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二點參照）。
二、經查：本件被告不服原審判決而提起第二審上訴，其上訴意旨略以：被告之父因中風住院無法工作養家，家中收入須賴被告支援，且被告現已自己自費前往參加毒品減害計劃之美沙冬替代療法，顯見被告有心戒除毒癮，請求依法酌情予以減輕量刑，予被告自新悔過之機會等語。惟查原審判決已於理由欄五、項中闡明其審酌被告國中畢業之智識程度，在工廠上班、與母親同住之生活狀況，經觀察、勒戒及強制戒治，猶未能戒除毒癮，屢遭查獲施用毒品，本次係於前案執行完畢後短期內再犯，惟施用毒品係屬自戕行為，及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並已於97年6月9日至嘉義榮民醫院持續接受美沙冬替代療法之治療，有其提出之診斷證明書附卷可參，已見悔意等一切情狀下，量處被告有期徒刑8月之理由，從而原審就被告所犯上開之罪，量處上開之刑，自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言；乃被告未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決量刑有何不當或違法之事由，而以上開理由泛稱原判決量刑過重，揆諸前開說明，其上訴理由，自難謂係具體理由；是被告之上訴顯不合法律上之程式。依上所述，應予駁回。爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國97年11月28日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官陳珍如法官羅心芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡振豐中華民國97年11月28日