裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上易字第190號民事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決97年度上易字第190號上訴人建明汽車客運股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 陳貴德 律師複代理人甲○○被上訴人丙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年7月31日臺灣臺南地方法院所為第一審判決（97年度訴字第267號）提起上訴，本院於97年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序事項部分：本件被上訴人丙○○經合法通知、無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所定各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論判決。
二、被上訴人起訴主張：
㈠、伊於民國（下同）95年9月20日凌晨1時許搭乘上訴人（即被告）公司僱用之駕駛員 葉混郎 所駕駛之車牌000-00號「飛狗巴士」營業大客車，自高雄市○○路車站前往台北途中，行經國道一號高速公路北向282公里170公尺處（臺南縣後壁鄉路段），因駕駛員葉混郎長時夜間駕駛致精神不濟而睡著閉眼，因而疏未注意車前狀況，亦未與前方由訴外人 陳嘉文 所駕駛之車牌00-000號車輛保持安全距離，致發生碰撞，伊因而受有左側胸壁、髖部挫傷、左小腿撕裂傷、左後背擦傷等傷害。駕駛員葉混郎已於刑事審理期間坦承過失，上訴人為其僱用人，應對葉混郎之肇事行為連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求上訴人賠償新台幣（下同）150萬元（工作損失90萬元及精神損失60萬元）。【原判決判命上訴人給付20萬元精神慰撫金，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，則未據上訴，已告確定】。
、聲明：⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人則以：
㈠、原審判令給付精神慰撫金20萬元偏高，雖然上訴人公司資本額達2億5千萬元，但這二年公司營運確實非常不好，95年度虧損1億2千2百萬元左右，96年虧損將近7千4百萬元，足見上訴人公司實質財力不佳，且有高額虧損負擔；且須配合政府政策，在經營惡劣的環境之下，仍然勉力維持公司的繼續營運，最主要目的在於履行社會責任兼顧到整個公司員工的生計，為此請酌降賠償金額。
㈡、聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人原審之訴及假執行之聲請均駁回。
⒊第一審廢棄部分之訴訟費用及第二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、被上訴人主張伊於95年9月20日凌晨1時許搭乘上訴人公司受僱司機葉混郎所駕駛之車牌000-00號「飛狗巴士」營業大客車，途經國道一號高速公路北向282公里170公尺處（臺南縣後壁鄉路段），因駕駛員葉混郎長時夜間駕駛致精神不濟而睡著閉眼，因而疏未注意車前狀況，亦未與前方由訴外人陳嘉文所駕駛之車牌00-000號車輛保持安全距離，致發生交通事故，原告因而受有左側胸壁、髖部挫傷、左小腿撕裂傷、左後背擦傷等傷害，為上訴人所不爭執，並經調閱原審96年度交易字第111號訴外人葉混郎過失傷害案卷審核無誤，堪信為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條、第195條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠、上訴人為葉混郎僱用人，其受僱人葉混郎於執行職務之際，因過失致被上訴人身體受有上述傷害，為上訴人所不爭執之事實，則依前揭法條規定，上訴人即應負連帶賠償責任。又查被上訴人身體受有前述重大之傷害，肉體、精神確受極大痛苦，其精神上受有痛苦自不待言，其請求上訴人賠償慰撫金，洵屬有據。
㈡、又按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。被上訴人搭乘上訴人公司之營業大客車，因駕駛司機葉混郎過失肇事致受有左側胸壁、髖部挫傷、左小腿撕裂傷、左後背擦傷等傷害，則被上訴人所受傷害並非微傷，且其原為職業潛水員，從事深海潛探案件聘任，其左肩因本件事故受傷造成習慣性脫臼，無法承擔重荷，需長期進行復健治療，業據其陳明在卷，並有相關診斷證明書及門診掛號收據等可證（見原審卷第61-67頁，本院卷第35-42頁），足認其因本件車禍受傷所生之精神痛苦亦非輕微，再參酌原審調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表，被上訴人93年、94年、95年財產狀況，有土地、建物及汽車財產資料五筆，總額2,496,789元，且被上訴人於事故前三年內另有從事潛水教職所得合計71,465元等經濟狀況、身份、地位，暨以上訴人公司為營業大客車公司，從事汽車客運業務，實收資本額為2億5千萬元，此有上訴人提出之營利事業登記證乙紙可稽（見原審卷第77頁），且該公司本應負責旅客運送安全，如不慎發生交通事故致生旅客受傷情事，更應極力協商賠償，而上訴人以經營環境不佳置辯，顯亦不能脫免其應負之責任。又上訴人對於被上訴人因本件車禍所受損害至今仍未為絲毫賠償，故認被上訴人得請求之精神損害賠償應以20萬元為當，應予准許。
六、綜上所述，本件被上訴人基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人精神慰撫金20萬元，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依職權及依聲請分別酌定相當擔保金額為准、免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月28日
民事第二庭審判長法官丁振昌
法官吳上康法官李素靖上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年12月1日
書記官林鈴香