高雄高等行政法院97年度簡字第77號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院97年簡字第77號裁定

裁判日期：民國97年05月21日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

高雄高等行政法院裁定
97年度簡字第77號原告甲○○被告交通部公路總局嘉義區監理所代表人乙○○所長上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。
另「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：1、第12條至第68條由公路主管機關處罰。2、第69條至第84條由警察機關處罰。前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。第1項第1款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」「受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受理前項異議，以裁定為之。不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告。但對抗告之裁定不得再抗告。」復為道路交通管理處罰條例第8條及第87條所明定。司法院釋字第418號解釋復謂：
「．．．道路交通管理處罰條例第87條規定，受處分人因交通違規事件，不服主管機關所為之處罰，得向管轄地方法院聲明異議；不服地方法院對聲明異議所為之裁定，得為抗告，但不得再抗告。此項程序，既已給予當事人申辯及提出證據之機會，符合正當法律程序，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無牴觸。」準此，有關交通違規處罰案件，受處分人如對主管機關所為之處罰不服，自應依前述規定向管轄地方法院（普通法院）聲明異議；如對異議之裁定不服，再循抗告程序尋求救濟，此即行政訴訟法第2條所稱「法律別有規定」之特別救濟程序。是違反上開條例遭罰之受處分人倘有不服，應循聲明異議及抗告程序以為救濟，倘遭駁回確定，即不得在法定救濟程外，另提起行政訴訟，合先敘明。
二、本件原告起訴意略謂：原告於民國95年10月10日11時22分在台南市○○路與文平路口經遭舉發違規闖紅燈，遭交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站寄發嘉監南字第裁74-S00000000號違反道路交通管理事件裁決書；另於96年2月1日10時8分在台南市○○路與忠義發路口同遭舉發違規闖紅燈，遭交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站再寄發嘉監南字第裁74-S00000000號違反道路交通管理事件裁決書。原告對之不服，聲明異議，分別遭台灣台南地方法院96年度交聲字第334號、第335號裁定駁回。原告復分別提起抗告，亦遭台灣高等法院台南分院97年度抗字第1號、第4號裁定駁回而告確定，乃提起本件行政訴訟，求為判決撤銷上開抗告裁定、聲明異議裁定及原裁決書云云。惟查，原告不服上開裁決書，業已向管轄之台灣台南地方法院聲明異議，並向台灣高等法院台南分院提起抗告，有台灣台南地方法院96年度交聲字第334號、第335號裁定及台灣高等法院台南分院97年度交抗字第1號、第4號交通事件裁定附卷可憑。揆諸首揭說明，原告即無在法定程序外，另闢救濟之途。原告提起本件訴訟，請求撤銷上開抗告裁定、聲明異議裁定及原裁決書，難謂合法，應予駁回。又依程序不合，實體不究之原則，原告之訴既不合法，其實體上之主張，即無庸審究，併予敘明。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年5月21日
高雄高等行政法院第一庭
法官蘇秋津以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國97年5月21日
書記官洪美智附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。