臺灣臺中地方法院94年度抗字第57號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年抗字第57號民事裁定

裁判日期：民國94年11月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定94年度抗字第57號抗告人中興營造有限公司法定代理人甲○○相對人乙○○上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國94年9月9日本院簡易庭裁定（94年度票字第20205號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨以：本件債務仍有糾葛，且本票內容所在本票債權與兩造間之約定不符，及相對人未提示，相對人殊無就本票聲請裁定執行之必要為由，提起抗告。經查，相對人於本票到期日（94年6月8日）後，即94年8、9月間，已多次持票向抗告人提示要求付款等情，業據相對人於本院準備程序中論述甚詳，並經證人 李明輝 到庭結證屬實，是抗告人辯稱：相對人未提示要求付款云云，即屬虛妄，要不可信。至抗告人其餘所稱，縱認為真，所涉者亦係實體上之爭執，合應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序尚不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是抗告人上開主張尚無可採，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1項所明定，而本件抗告程序費用額，審核卷附抗告人繳付抗告之裁判費收據後，確定為如主文第2項所示金額。
據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國94年11月11日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官林靜芬法官林世民上為正本，係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國94年11月11日
書記官