臺東簡易庭109年度東小字第147號民事裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　109年度東小字第147號
原　　　告　仲信資融股份有限公司
代　表　人　 張銘聰 　就業處所：同上
訴訟代理人　 高振洋
被　　　告　 吳乙貞
上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院裁定如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由
一、本件適用之法律：
(一)能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補
正者，審判長應定期間命其補正；如恐久延致當事人受損害
時，得許其暫為訴訟行為，民事訴訟法第49條定有明文。而
上開規定，依同法第52條之規定，亦準用於法人代表人權限
有欠缺之情形。
(二)原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法
代理者，而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之。但其
情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條
第1項第4款另定有明文。而上開規定，依同法第436條之23
及第436條第2項之規定，亦準用於小額訴訟程序。
二、起訴狀所載之代表人欠缺代表權，原告之訴不合法：
(一)本件原告仲信資融股份有限公司所提出起訴狀雖載明其法定
代理人（參民事訴訟法第52條之規定，此所謂法定代理人應
係代表人）為張銘聰，惟依公司法第208條第3項前段規定：
「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代
表公司。」而原告之董事長係 陳鳳龍 ，張銘聰僅係經理人（
見本院卷第10及23頁所附之經濟部商工登記公示資料及股份
有限公司變更登記表）。
(二)雖然張銘聰依公司法第31條第2項之規定，在公司章程或契
約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權，惟仍非
公司之代表人。
(三)至於原告固然主張依公司法第8條第2項之規定，經理人在執
行職務範圍內，亦為公司負責人；且依民法第555條及最高
法院42年台上字第544號判例【註】依意旨，公司之經理人
亦有代理公司為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權等語
（見本院卷第17頁）。惟：
1.公司法第8條第1項規定：「本法所稱公司負責人：在無限公
司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、
股份有限公司為董事。」第2項規定：「公司之經理人、清
算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查
人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負
責人。」可見上開規定僅係關於公司法中「公司負責人」（
例如同法第9、13、15、16及23條等）之定義規定，與公司
之代表人無涉。
2.其次：
(1)民法第555條固然規定：「經理人，就所任之事務，視為有
代理商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權。」而最
高法院42年台上字第554號判例認：「公司得依章程規定，
設置總經理或經理，亦為公司法第214條（按：修正後移列
為第29條）所明定。公司所選任之經理人，法律上既未另定
限制，自不能因其為法人而有所差異。」等語。
(2)惟公司法關於對外代表各類型公司之代表人既然均有明文規
定（例如無限公司為股東、有限公司為董事、股份有限公司
為董事長等，參公司法第56、108、115及208條等規定），
且上開關於公司代表人之規定均未將經理人列入，可見公司
法對於經理人擔任代表人之權限已有所限制，而排除民法第
555條關於「代理商號為原告或被告」規定之適用。
(3)換言之，公司之經理人縱然在公司章程或契約規定之授權範
圍內，有代理公司為訴訟行為之權限，充其量僅能認為其於
具體個案中有為公司進行訴訟之權限（例如撰寫書狀、委任
訴訟或非訟代理人等），並非得以在訴訟或非訟程序中取代
無限公司之股東、有限公司之董事或股份有限公司之董事長
等人而成為代表人。
(4)至於公司法第29條僅係關於公司決定經理人之委任、解任及
其報酬之程序規定，與公司經理人之職權無涉，自尚難憑此
認公司法對於經理人之權限未有限制，而得適用民法第555
條之規定。
(四)故原告將張銘聰列為代表人，並提出蓋有原告及張銘聰印文
之起訴狀，顯係未由代表人合法代表，其起訴並非合法。而
此項代表權之欠缺並非不能補正，經本院裁定命原告應於10
9年11月27日前補正起訴狀上代表人之記載，或補正張銘聰
已成為董事長而取得代表權之證明文件，並諭知如逾期不補
正，將駁回其起訴。惟原告迄今仍未補正，其起訴自難認為
合法。爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項遞行
準用第249條第1項第4款之規定，裁定如主文。
五、程序費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月2日
臺東簡易庭法官簡大倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以裁定違背法令為理由，向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年2月2日
書記官江佳蓉
【註】
依法院組織法第57條之1第2項，本判例效力與未經選編為判例之
最高法院裁判相同。