臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 109年度宜小字第399號
原 告 陳雅齡
被 告 湯宸 一期大廈管理委員會
法定代理人 林慶銘
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰元，及自民國一百零九年十月二
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國109年6月24日下午2時25分許，
駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛）返回位於被告社區之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○巷
○○號11樓住處，欲將系爭車輛停放在社區地下室停車場之停
車格（下稱系爭停車格）時，未料系爭停車格前之防護擋板
早已斷裂，僅殘存支撐防護擋板之鐵製底座（下稱系爭底座
），造成原告於停放系爭車輛時，車輛前保險桿因系爭底座
斷裂面不平整而遭刮傷及變形，原告並因此支出新臺幣（下
同）7,000元之修護費用（含工資及烤漆費用）。因被告社
區之停車場為區分所有權人所共有，且系爭底座亦係被告所
設置，被告自應負責維護及管理，然被告卻疏未為之，自應
賠償原告因系爭車輛受損所支出之修繕費用，爰依法提起本
件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告7,000元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭底座係原告在擔任被告管理會委員時所設置
，原告是超過停車格範圍以外，才會撞擊到系爭底座，且系
爭底座是設置在停車格外，如果不是原告車輛超出停車格，
根本不會撞上，跟系爭底座上之擋片是否斷裂根本無關等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告社區停車場停車格
前方之防護擋板斷裂，致原告於停放系爭車輛時，系爭車輛
之前保險桿因撞及系爭底座，而致受有損害，原告並因此支
出系爭車輛修復費用7,000元之事實，業據原告提出宜蘭縣
政府警察局礁溪分局礁溪派出所道路交通事故當事人登記聯
單、車輛照片、估價單及行車執照等為證，並據本院依職權
向宜蘭縣政府警察局礁溪分局調取道路交通事故調查卷宗，
核閱現場圖及調查紀錄表等資料，經核與原告所述相符。且
為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實可採。
四、原告另主張因前開防護擋板斷裂，致系爭車輛之前保險桿遭
系爭底座刮傷，被告應負損害賠償責任乙節，則為被告所否
認，並以前詞置辯云云。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，
由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無
欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害發生
，已盡相當注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、
第191條第1項分別定有明文。是以，除非工作物所有人能
舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為
損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即
依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償
責任。再按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護
，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務，
包含共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，此
觀公寓大廈管理條例第10條第2項前段及第36條第2款等規
定自明。
（二）經查，依原告提出之現場照片觀之，得見系爭停車格前確
有防護擋板斷裂後殘存之二處鐵製底座位（即系爭底座）
在停車格線上，且系爭底座之上方已因防護擋板斷裂而呈
現明顯之銳利切面，是該防護擋板斷裂後之系爭底座有未
妥善維護之情形應堪認定。衡以系爭底座之高度，約與系
爭車輛之前保險桿下方相當，又系爭底座附近並無任何警
告或警示標誌，則系爭車輛於停放在系爭停車格時，其保
險桿下方遭該鐵製底座刮傷，顯係被告未能對系爭底座善
盡修繕及維護義務所致。且被告復未能舉證證明其有合於
民法第191條第1項但書規定之免責事由，亦即被告未能證
明其對於系爭底座之設置或保管並無欠缺，或損害非因設
置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，自無從免除其責，是原告主張被告設置及管理之防護
擋板斷裂，致系爭底座刮損系爭車輛，應屬有據。又原告
既已支付系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為之規定
，請求被告賠償系爭車輛之損害即7,000元之修繕費用，
自屬有據。
（三）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
判例意旨參照）。再查，原告駕駛系爭車輛停放至系爭停
車格時，本應注意車前狀況，且本件顯係系爭車輛之車頭
超出停車格線，始發生系爭車輛保險桿撞及設置於該停車
格線上之系爭底座之情事，堪認原告亦有未注意車前狀況
及車頭超出停車格線之過失。經審酌兩造之過失情形，認
應由原告負擔70%、被告負擔30%之過失責任，是原告得請
求被告負擔之賠償金額應為2,100元（7,000元×30%＝2,1
00元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,10
0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年10月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明請依職權宣告假執
行，僅係促使本院依職權宣告假執行，爰不另為准駁之諭知
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月2日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月2日
書記官鄒明家
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。