屏東簡易庭106年度屏簡字第445號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度屏簡字第445號
原　　　告　 林庭安
訴訟代理人　 張簡春 乃
被　　　告　 劉湘鈴
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前持如附表所示本票（下稱系爭本票）聲請對原告為本
票裁定准予強制執行，固經本院以106年度司票字第486號
裁定准許在案，然系爭本票係原告遭受被告之脅迫，於意思
表示不自由之狀態下所簽發。蓋被告於民國106年4月5日
凌晨0時30分許，夥同姓名、年籍不詳之2名男子，在址設
屏東縣○○市○○路○○號之「格尚庭園汽車旅館」外，待訴
外人 張玉書 騎乘機車搭載原告欲離開上址時，該2名男子竟
趨前攔車，並以抓住該機車龍頭、拔除鑰匙之分工方式，使
被告得利用原告不及防備抗拒之際，以脅迫之手段搶取原告
之包包，並阻止原告離開現場以剝奪原告之行動自由。被告
進而以言語、肢體暴力脅迫原告簽發系爭本票及和解書，原
告在受此脅迫之情狀下，為避免招致被告等人更嚴重之暴力
行為，不得已僅能開立系爭本票及和解書。
㈡承上，原告既係因被告之脅迫始簽發系爭本票，則原告自得
以寄發存證信函之方式撤銷開票及書立和解書之意思表示，
即被告不得對原告主張票據權利。為此，爰依民法第92條第
1項前段之規定提起本訴等語。並聲明：確認被告對原告就
系爭本票所載之債權不存在。
二、被告則以：被告與訴外人張玉書為夫妻關係，被告察覺張玉
書自106年2月起對被告之態度丕變，兩人常因細故發生爭
執。嗣被告友人於106年4月4日晚間10時許，發現原告與
張玉書共赴前開汽車旅館休憩，遂通知被告前往現場，被告
並待原告、張玉書退房後始報警處理。實則，被告及該2名
男性友人並無原告所指之剝奪、限制原告行動自由之行為，
且原告、張玉書經屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所（
下稱大同派出所）員警搭載前往警局後，不斷懇求被告勿對
其等提出刑事告訴，並表示願與被告和解。是以，經被告所
委任 葉玟 岑律師之協調及說明相關法律規定後，被告與原告
、張玉書終成立和解，原告並簽發系爭本票及和解書以擔保
賠償金額之給付。豈料，原告事後除拒絕給付款項外，更對
絕無任何脅迫行為之被告提起本訴，被告深感無奈與不解等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於106年4月4日晚間10時許，接獲友人告知原
告與訴外人即其之配偶張玉書前往址設屏東縣○○市○○路
○○號之「格尚庭園汽車旅館」休憩，被告遂偕同2名男性友
人趕赴現場，並於原告與張玉書退房後報警處理。嗣原告於
屏東分局大同派出所簽發系爭本票及和解書予被告，被告進
而持系爭本票聲請對原告為本票裁定准予強制執行，並經本
院以106年度司票字第486號裁定准許在案。此外，被告另
以原告與張玉書涉犯妨害婚姻罪嫌為據，向臺灣屏東地方法
院檢察署檢察官提出告訴，業經該署檢察官偵查終結後，以
106年度偵字第17482號起訴書對其等提起公訴等情。有前
揭民事裁定、系爭本票、和解書、被告之個人戶籍資料（完
整姓名查詢結果）、屏東縣政府警察局屏東分局106年11月
21日屏警分偵字第10634069900號函附員警工作紀錄簿、職
務報告暨警詢筆錄等及上開起訴書各1份（本院卷第3至6
、22、38至71及85至86頁）在卷可稽，且據本院調取上開本
票裁定卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、得心證之理由：
㈠因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表
示。民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，復為民事訴訟法第27
7條前段所明定。茲原告固主張系爭本票係於受被告脅迫之
意思不自由狀態下所簽發等語，然為被告所否認，並以前詞
為辯。承上說明，自應由原告就上開有利於己之事實負擔舉
證責任。經查：
⒈關於被告偕同前開2名男性友人前往上址以及原告簽發系爭
本票及和解書予被告之經過，證人即被告所委任之律師葉玟
岑證稱：被告於106年4月4日打電話到事務所表示張玉書
有外遇，打算前往捉姦，問我可不可以配合，我說可以，就
直接趕往大同派出所。接著，我在派出所的茶水間向兩造及
張玉書表示本件是妨害家庭案件，為告訴乃論之罪，兩造經
過我的建議及討論後同意和解，整個過程大概3、4個小時
。因此，我根據兩造的意思製作和解書，兩造於看過後簽名
捺印，被告並簽發系爭本票，所以我在和解書上有特別註明
票號，確認系爭本票是為了擔保原告對被告之賠償。此外，
原告在整個過程中精神狀態正常，並表示一定要和解，不能
被提告，意思就是不能被家人知道。總之，被告並沒有對原
告為強暴、脅迫等不法行為，而且我還有特別解說相關權利
義務及法律規定等語（本院卷第80頁反面至第81頁）；至證
人即到場處理之大同派出所員警 張崑勝 、 沈柏霖 則均為：當
時接獲通報後就前往現場，當場有兩造、張玉書及被告之2
名男性友人。接著，不確定原告還是張玉書說是因為通姦被
捉到。此外，當時雖然沒有特別注意原告狀況，但是原告並
未表現出哭泣、害怕或緊張等神情。然後，原告及張玉書就
搭乘警車到大同派出所，警方並出借茶水間供兩造、張玉書
談和解，但是沒有介入和解之磋商，整個過程有好幾小時，
期間沒有甚麼特殊情況，也沒有聽到或看到被告等人對原告
為強暴、脅迫之話語或行為等語（本院卷第81頁反面至第82
頁反面）。
⒉本院審酌證人 葉玟岑 雖為被告所委任之律師，惟與被告並無
親屬關係，至證人張崑勝、沈柏霖則俱為大同派出所之員警
，與兩造及本件訴訟均不具相當程度之利害關係，且上開證
人係分別以執行業務、遂行公務之身分協助處理本事件，核
屬工作內容之範疇，並非基於私人情誼始參與其中。況且，
上述各證人均經具結以擔保證言之真實性，客觀上當無甘冒
受偽證罪追訴、處罰而故為迴護被告之虛偽陳述之動機，且
所言復互核一致，且與系爭本票、和解書等前揭證據所載內
容相符，益徵其等所為證言之證明力甚高，得以採信。至證
人張玉書固證稱：我跟原告步出該汽車旅館後，有2名男子
上前，其中一名男子抓住機車的龍頭，另一名拔除機車鑰匙
，被告就搶走原告的包包，並且叫囂阻止我們離開，我跟原
告都很害怕，之後被告才打電話報警，我就跟原告一起坐警
車到大同派出所。抵達大同派出所後，因為那2名男子一直
在門口等，我嚇到了，當時腦筋一片空白，所以我不記得葉
玟岑律師是否有像我及原告解說相關法律規定，也擔心如果
不簽，那2名男子會不會對我跟原告不利，所以才簽等語（
本院卷第83頁）。然其所述業於上開各證人所證情節未符，
且經細譯其之證詞內容，其就：「原告係因被告之脅迫始簽
發系爭本票」乙節，始終未能清楚說明；況且，本件訴訟之
勝敗對其權益亦有相當程度之影響。準此以觀，再再足徵證
人張玉書所為證言之證明力偏低，尚難採為有利於原告認定
之證據，附此敘明。
㈡承上，自證人前開所為與卷存證據相符之證詞內容，以及兩
造、張玉書於磋商和解過程暨原告於簽發系爭本票及和解書
後，始終未詢求員警協助等情觀之，可徵系爭本票難認係原
告受被告之脅迫下始行簽發。是以，原告主張：系爭本票係
於受被告脅迫之意思不自由狀態下所開立等語，與本院斟酌
上情後之說明未符，尚難憑採。
五、綜上所述，依原告主張及卷存證據，尚難認系爭本票係原告
受被告之脅迫下始簽發。此外，原告復未舉他證以實其說。
從而，原告訴請確認被告對原告就系爭本票所載之債權不存
在，洵屬無據，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，經審酌
俱與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費用
額確定為新臺幣（下同）6,400元（包含裁判費5,400元及
證人日旅費1,000元），命由敗訴之原告負擔，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官劉旻葳
附表：
┌──┬───┬───────┬─────────┬────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額（新臺幣）│票據號碼│
├──┼───┼───────┼─────────┼────┤
│1.│林庭安│106年4月5日│50萬元│CH682854│
└──┴───┴───────┴─────────┴────┘