羅東簡易庭106年度羅小字第343號民事判決

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　106年度羅小字第343號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 林俊成
被　　　告　 廖文龍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年12月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰元，及自民國九十三年二月
十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二
十計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件起訴狀聲明為：「㈠、被告
廖文龍應給付原告新臺幣（下同）35,695元，及其中29,858
元，自民國94年2月25日起至清償日止，按週年利率20％計
算之利息。㈡、被告應給付原告18,956元，及自93年4月6日
起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自93年4
月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百
分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違
約金。」（見本院卷第4頁），嗣於106年11月29日以民事陳
報暨更正狀變更聲明為：「被告廖文龍應給付原告29,400元
，及自93年2月17日起至104年8月31日止，按週年利率20％
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息。」（見本院卷第29頁），核原告所為之訴
之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自
應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、被告曾向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）申領現金卡使用，詎被告未依約繳款，於第一次債權讓與
日前尚積欠本金29,858元。大眾銀行於93年7月6日將該債權
讓與予訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，該公司復於94年
2月24日將債權讓與原告，而被告至94年2月24日止，計有欠
款35,695元。
㈡、被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原名：泛亞商
業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申領信用卡，依約被
告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截
止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未
依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠
款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率19.71％計算
之循環利息。詎被告未依約清償，尚欠金額18,956元未還，
嗣寶華銀行將前揭對被告之債權於97年4月29日讓與原告。
㈢、爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係請求，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書
、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、信用
卡申請書、代償撥款服務申請表、債權讓與金額表等件為證
（見本院卷第6至14頁），核屬相符，堪信為真實。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
五、本件原告係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月28日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官劉婉玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。