臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2118號
原 告 盧柏豪
被 告 楊士峰
上列當事人間請求給付違約金等事件，於106年12月14日辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年1月21日向被告承租門牌號碼
為高雄市○○區○○街○○號1樓建物(下稱系爭房屋)，約
定租期2年，自105年3月1日起至107年2月28日止，每
月租金新臺幣(下同)9,000元(下稱系爭租約)，原告承
租系爭房屋係作為佛堂使用，在佛堂建置前曾向被告詢問可
否提前續約，被告口頭允諾沒問題，原告遂委請他人來施作
佛堂建置工程，詎工程完工不久，被告竟表示續租要由9,00
0元調整到2萬元，經與被告溝通，被告均不為所動，原告
最後於106年6月1日找到合適地點並順利簽訂租賃契約。
孰料被告竟隱瞞其係二房東之身份，訴外人即系爭房屋屋主
林陳阿秀 (下稱原出租人)嗣於106年7月27日寄發存證信
函給被告，副本則寄送予原告，表示被告違反租賃契約中不
得轉租之約定，因而終止其與被告間之租賃契約，因被告隱
瞞二房東之身份，導致佛堂多花很多無謂支出費用，為此，
爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告另外找地方之租
金損失114,000元(計算式：38,000元×3月＝114,000元
)、房屋修繕費93,000元、精神慰撫金10萬元，另依系爭租
約第21條約定請求違約金18,000元，合計共325,000元(計
算式：114,000＋93,000＋100,000＋18,000＝325,000)等
語。並聲明：被告應給付原告325,000元及自106年8月1
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告並未對原告為解除契約之意思表示，僅係原
出租人以存證信函對被告為終止契約之意思表示，併以副本
副知原告，且原告實為因被告欲調漲房租，而本於己意主動
覓屋搬遷，此與原出租人向被告終止租賃契約毫無關係，故
原告並無違約金請求權。況依系爭租約第12條約定：「乙方
於交還房屋時自應負責回復原狀。」，且原告所為之裝潢並
非維持租賃物之一般通常使用所必須，是其請求房屋修繕費
93,000元，即無理由。被告對原告不構成民法第184條第1
項前段、第1項後段及第2項之侵權行為責任，自無庸依民
法第195條之規定負擔非財產上之損害賠償，並此皆應由原
告負舉證責任。 若鈞院 認原告有侵權行為損害賠償請求權，
惟原告積欠被告106年3月至同年7月租金45,000元，被告
依法主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，此為民法第184條所明定。
是以民法第184條第1項前段規定侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，且不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立
，又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任；而同法第184條第1項後段及第2項
所規範之侵權行為態樣，需以行為人故意以背於善良風俗之
方法加損害於他人或有違反保護他人法律之行為並其違反保
護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係等為其要
件(最高法院89年度台上字第2560號、100年度台上字第32
8號、100年度台上字第390號判決意旨參照)。
㈡原告固主張被告隱瞞其係二房東之身份，導致原告支出佛堂
裝潢費等諸多無謂費用，而依侵權行為法律關係請求被告賠
償其損害云云。惟查，原告係因被告欲調漲續約租金，因而
另覓其他租屋地點，且於106年6月1日另與他人簽訂租賃
契約，約定租賃期限自106年6月1日起至113年5月31日
止等情，此據原告自承在卷(見本院卷第18頁)，並有原告
提出之房屋租賃契約書1份在卷可參(見本院卷第27至29頁
)，而原出租人係於106年7月27日寄發存證信函予被告表
示自106年8月9日終止租賃契約乙節，此有新莊中港郵局
存證號碼005241之存證信函1紙在卷可憑(見本院卷第64頁
)，則原出租人終止租賃契約時間既在原告另覓其他租屋地
點之後，足見原告原本即因考量被告欲調漲續約租金之緣故
，故而另覓租屋地點，核與原出租人終止租賃契約無關，則
原告主張因被告隱瞞其係二房東身分，導致其受有租金、房
屋修繕費損失及非財產上損害云云，即顯然欠缺相當因果關
係，而屬無據。
㈢次查，系爭租約第21條規定：「甲、乙雙方在本契約有效期
間內解約，必須在一個月前通知對方，同時支付對方一個月
租金作為違約金，方可解除契約」。本件被告並未向原告為
解除系爭租約之意思表示，則原告依該條約定請求被告給付
違約金，核與該條約定內容相間；況原告早於原出租人發函
終止其與被告間之租賃契約前一個多月，即已另覓妥租屋地
點，業已詳如前述，則原告並無因原出租人提前終止其與被
告間租賃契約，而有承受無法預期損失之虞，是本件亦無得
類推適用系爭租約第21條約定之情形。從而，原告依系爭租
約第21條約定請求被告給付違約金18,000元，即無理由。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係及系爭租約第21條約定，請
求被告給付325,000元及自106年8月1日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判
決結論無影響，爰不再一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
高雄簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月28日
書記官陳建志