臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1063號
原 告 賓志保全股份有限公司
法定代理人 施明宏
訴訟代理人 谷豫穎
被 告 劉秋芬
侯佩玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於新臺幣伍萬陸仟貳佰玖拾元，及自民國一○六年五月二
十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息範圍內，於
原告對 侯肇仁 之財產強制執行無效果時，由被告給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人侯肇仁於民國104年9月8日起任職於原
告公司，擔任業務人員，代理原告公司向客戶收款，被告2
人為侯肇仁之連帶保證人，侯肇仁於任職期間向客戶收款新
臺幣（下同）83,490元未繳回原告公司，原告發現後，扣除
侯肇仁薪資、獎金13,200元後，尚積欠70,290元，嗣後原告
公司與侯肇仁達成調解，惟侯肇仁未依調解條件給付，僅給
付14,000元，是原告公司尚有56,290元未受償，爰依連帶保
證書之約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告
56,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出連帶保證書、切結書、高
雄市前金區調解委員會調解書等件為證（見本院卷第5頁至
第6頁、第40頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院審酌，是本院依
上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。
㈡按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來
因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責
任之契約；人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受
賠償者為限，負其責任。保證人依前項規定負賠償責任時，
除法律另有規定或契約另有訂定外，其賠償金額以賠償事故
發生時，受僱人當年可得報酬之總額為限，民法第756條之
1第1項及第756條之2分別定有明文。次依民法第756條
之1第1項、第756條之2第1項之立法理由載明：「本條
規定人事保證之意義為免人事保證之保證人負過重之責任。
」；「人事保證為無償之單務契約，對保證人至為不利，故
如僱用人能依他項方法獲得賠償者，自宜要求僱用人先依各
該方法求償，其有不能受償，或不足受償，始令保證人負其
責任，並限定賠償之金額限制，俾減輕保證人之責任。」等
語觀之，顯見立法目的在於限縮人事保證適用之範圍及保證
人之賠償責任，以衡平保障當事人權益。是在人事保證契約
，僅係於債權人不能依其他方法受償時，由保證人為主債務
人代負賠償責任，即具有補充性質。則人事保證契約中所為
約定，若有與此性質，或上開民法第756條之2第1項規定
不符者，如約定由保證人負連帶保證責任之情形，不但違背
上述立法目的，復已違反強制規定，該部分約定應屬無效。
本件原告與被告簽立之保證契約係約定被告就原告員工侯肇
仁將來因職務上之行為而應對僱用人為損害賠償時，由保證
人負賠償責任，性質上屬人事保證契約，而本件人事保證契
約雖記載為連帶保證書，並於保證人簽署欄位記載為連帶保
證人，但此部分違反強制規定，應屬無效，是被告僅需負擔
人事保證責任，而無需負擔連帶保證之責任。從而，原告依
前開規定，請求被告於56,290元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按週年利率5%計算之利息範圍內，於原告對侯
肇仁之財產強制執行無效果時，由被告給付之，為有理由，
應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告於56,290元，及自起訴狀繕本送達
翌日即106年5月26日（見本院卷第11頁至第12頁）起至清
償日止按週年利率5%計算之利息範圍內，於原告對侯肇仁之
財產強制執行無效果時，由被告給付之，為有理由，應予准
許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月28日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月28日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元