臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度埔小字第159號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 李證賢
被 告 盧佩珊
上列當事人間損害賠償事件，本院於105年11月14日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰柒拾貳元，及自民國一百零
五年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔參佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告盧佩珊於民國104年2月15日11時38分
許，無照駕駛由原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車
，行經南投縣○○鄉○○路○段○○○號前，因未注意車前狀
況保持安全距離，致與訴外人 吳嘉福 所騎乘之車牌號碼000-
000號機車發生碰撞，吳嘉福人車倒地，受有顱內出血、頭
部及四肢多處擦傷之傷害，依強制汽車責任保險法第7條規
定，因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有
無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付。原
告已依此規定賠付請求權人吳嘉福醫療費用新臺幣（下同）
80,906元。本件事故之肇生原因為被告無照駕車，未注意車
前狀況所致，符合強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
之規定，原告自得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對
被保險人之請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規
定，提起本件，並聲明：被告應給付原告80,906元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則辯以：對原告主張及所提證據均無意見，惟希望少賠
一點，對鈞院向南投縣政府警察局埔里分局調取之本件交通
事故資料，亦無意見等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其南投縣政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單、現場圖、強制汽車保險理賠計算書
及追償計算書、強制汽車責任險傷害醫療給復費用明細檢
核表、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、中
國醫藥大學附設醫院診斷證明書、汽車險理賠申請書、強
制汽車責任保險受害人基本資料表、強制汽車責任險傷害
醫療給付費用明細檢核表、汽車險賠款同意書、理算報告
單－肇事處理報告、理算報告單－理賠計算書等件影本各
1紙為證，並經本院依職權調取南投縣政府警察局埔里分
局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、
、酒精測定紀錄表、現場照片等資料核閱屬實，且為被告
所不爭執，原告之主張，堪信為真。按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交
通安全規則第94條第3項定有明文。本件依被告於警詢時
陳稱：「我駕駛8237-Q3號自小客車沿台14線（內側車道
）由埔里鎮往國姓方向行駛，到達上述時、地時，對方（
警方告知：吳嘉福，車號：000-000普重機車）行駛對向
車道（由國姓鄉往埔里方向）突然就行駛到我所行駛的車
道上，我就往右方閃避，但閃避不及與對方發生交通事故
。」等語（見本院卷第91頁），又觀之道路交通事故現場
圖及現場照片，訴外人吳嘉福騎乘之機車係倒於被告所行
駛之內側車道上，及參酌道路交通事故調查報告表㈠㈡，
足見訴外人吳嘉福騎乘上開機車，行經肇事地點，因未注
意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，貿然駛入
被告行駛之內側車道，而肇生本件交通事故，為肇事主因
；而被告無照駕駛汽車，亦有違反道路交通安全規則第94
條第3項之規定，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，致肇生本件事故，則為肇事之次因。警製道路交
通事故調查報告表㈡肇因研判，亦同本院之認定。本件被
害人吳嘉福雖對於本件交通事故之發生為同有過失，惟被
告之過失行為並不因之解免，故被告之過失行為，應堪認
定。
（二）依強制汽車責任保險法第7條規定：因汽車交通事故致受
害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依
本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事
故特別補償基金請求補償。本件被害人吳嘉福因上開交通
事故致受有顱內出血、頭部及四肢多處擦傷之傷害，有原
告所提埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、中
國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第23
頁至25頁），吳嘉福依強制汽車責任保險法第7條規定，
向原告請求保險給付，原告已賠付被害人吳嘉福強制汽車
責任保險傷害醫療費用80,906元，此有原告所提汽車險理
賠申請書、強制汽車責任保險受害人基本資料表、強制汽
車責任險傷害醫療給付費用明細檢核表、汽車險賠款同意
書、理算報告單－肇事處理報告、理算報告單－理賠計算
書等件影本在卷可按（見本院卷第27頁至37頁），是原告
主張已依強制汽車責任保險法之規定賠付被害人吳嘉福醫
療費用80,906元，亦堪信為真。
（三）按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上
一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕
駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款定有明文。又強制汽車責任保險法第29條第
1項第5款規定：被保險人有下列情事之一，致被保險汽
車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給
付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被
保險人之請求權：…五、違反道路交通管理處罰條例第二
十一條或第二十一條之一規定而駕車。本件交通事故，因
被告違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致被害人吳嘉福
受有上開傷害，吳嘉福依強制汽車責任保險法之規定，向
原告保險人請求保險給付，原告已賠付被害人吳嘉福強制
汽車責任保險傷害醫療費用80,906元，已如前述，惟按損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用人與有過
失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。
本件交通事故之發生，被告固有違反道路交通安全規則94
條第3項之規定，而有未注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施之過失，為本件事故肇生之次因；然被害人吳
嘉福騎乘機車亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，貿然駛入被告之行駛車道，亦同有過失，為肇事主
因，已如前述之認定。本院審酌本件警製道路交通事故現
場圖、調查報告表、談話紀錄表及現場照片等資料及肇事
情節，認被害人吳嘉福之上開過失行為顯較被告為重，應
負百分之70之過失責任，警製道路交通事故調查報告表㈡
肇因研判，亦同此認定（見本院卷第79頁）。爰依被告與
被害人吳嘉福過失之程度，減輕被告賠償金額百分之70，
則原告代位行使請求權人對被保險人之請求權，得請求被
告賠償24,272元【80,906×（1－70%）＝24,272，元以
下四捨五入】，超過此部分之請求，即為無理由，不應准
許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付24,272元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月6
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰就被告敗訴部分依職權
宣告假執行。本件訴訟費用1,000元，應依兩造勝敗比例負
擔，爰確定如主文第三項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年11月28日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年11月30日
書記官蕭元鳴