臺灣高等法院113年度聲字第442號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第442號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第442號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳宗紋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第188號），本院裁定如下：
主文吳宗紋犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣柒拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理由
一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。……七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。
二、經查：受刑人吳宗紋因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示各該判決及本院被告前案紀錄表等可參。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之有期徒刑及罰金刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰依刑法第51條第5款、第7款規定之外部性界限《有期徒刑部分，各刑中最長期者為有期徒刑6月，附表合併裁判宣告刑總和為有期徒刑1年（有期徒刑6月+6月）；併科罰金部分，各刑中之最多額者為新臺幣（下同）30萬元，各刑合併之金額為90萬元》；審酌受刑人所犯附表所示之罪均為未取得合法醫師資格執行醫療業務罪，其犯罪類型、行為態樣、所侵害法益相同，且犯罪時間分別為民國107年間起至110年9月11日止、111年1月14日起至112年1月6日止，尚屬接近，對於侵害法益之加重效應有限，責任非難重複程度相對較高，再受刑人於法院審理附表所示各案件過程中均坦認犯行，應為其有利衡量，及受刑人透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，又本院曾函請受刑人表示意見，惟受刑人並未回覆本院等情，定受刑人應執行刑如主文所示，並分別諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第8項、第1項前段、第42條第3項，作成本裁定。
中華民國113年3月7日
刑事第十八庭審判長法官侯廷昌
法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官馮得弟中華民國113年3月7日附表編號12罪名醫師法（未取得合法醫師資格，執行醫療業務罪）醫師法（未取得合法醫師資格，執行醫療業務罪）宣告刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；併科罰金新臺幣60萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2,000元折算1日。犯罪日期民國107年間起至110年9月11日止111年1月14日起至112年1月6日止偵查機關年度案號臺灣新北地方檢察署110年度偵字第8221號等臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4907號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號111年度侵上訴字第293號112年度醫上訴字第11號判決日期112年4月20日112年11月28日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號111年度侵上訴字第293號112年度醫上訴字第11號確定日期112年5月25日113年1月5日是否為得易科罰金之案件是是是否為得易服社會勞動之案件是是備註臺灣新北地方檢察署112年度執字第6561號（已執行完畢）臺灣新北地方檢察署113年度執字第1288號