臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第886號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第886號刑事判決

裁判日期：民國96年09月26日

裁判案由：動產擔保交易法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第886號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服臺灣屏東地方法院96年度簡上字第78號中華民國96年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第754號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告 林和嬌 於民國94年6月7日，以動產擔保交易法規定之附條件買賣方式，向東元車業有限公司（以下稱東元車業公司）購買車號000-000號重型機車1輛，總價款為新臺幣（下同）57,240元，雙方約定自94年7月10日起，至95年6月10日止，以每月為1期，分12期付款，每期需支付本息4,770元，約定標的物應置放在屏東縣屏東市○○路○○○巷○○號，且在價款未繳清前，債務人依約僅得佔有使用該車，不得任意遷移、出賣、出質、抵押或為其他處分。詎甲○○僅繳付1期後，竟意圖為自己不法之利益，於94年9月間某日將該重型機車以15,000元典當於當舖，致東元車業公司追索無著受有損害。因認被告涉犯違反動產擔保交易法第38條之罪嫌等語。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條規定綦詳。經查，本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告甲○○（原審判決誤載為 傅建文 ，應予更正）所涉為動產擔保交易法第38條之罪嫌，而該條文業經立法院三讀通過予以刪除，嗣經總統於民國96年7月11日公布，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，應自同年月13日起發生效力。本件被告涉案後之法律既已廢止其刑罰，揆諸前開規定，即應為免訴之判決。
三、原審因而諭知被告免訴之判決，並無違誤；檢察官以：被告於交車後僅繳納一期車款即拒絕履行還款義務，竟基於不法所有之意圖，擅自將標的物易持有為所有而予以侵吞入己，而將標的物質押於當舖套取不法利益達15,000元，被告上開行為，雖因動產擔保交易法第38條刪除而未能依該法論罪，然其行為仍應構成刑法第335條第1項之侵占罪嫌，原審未予論罪，適用法律違誤等語，因而指摘原判決不當提起上訴。然查，本件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄，並未敘及被告有何意圖為自己不法所有，而變易持有為所有之意思，將上開機車侵占入己之事實，證據並所犯法條欄，亦未提出被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌之證據，且未認被告所為涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌；提起上訴後，亦未另行舉證證明被告就所起訴之同一事實，涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，而本院依原審卷證，亦難遽認被告所為構成刑法第335條第1項之侵占罪，故認檢察官之上訴為無理由，應予駁回，併不經言詞辯論而為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中華民國96年9月26日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年9月26日
書記官黃玉珠