裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年附民字第88號刑事判決
裁判日期：民國96年09月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○
甲○○丙○○被告丁○○
現羈押在臺灣高雄看守所上列被告因殺人案件（本院96年上重更㈠字第18號），經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告乙○○、甲○○、丙○○各新臺幣貳佰萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即玖拾陸年玖月拾參日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告等其餘之訴均駁回。
本判決第一項原告乙○○、甲○○、丙○○勝訴部分， 於渠 等各以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
原告等其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告等起訴主張：被告丁○○自民國95年4月1日起，以每月新台幣（下同）4千元之代價，向 黃春鳳 承租高雄縣鳳山市鎮○街4之1號5樓503室，因黃春鳳曾主動關懷丁○○之居住情形，丁○○因而對黃春鳳心生愛慕。嗣於同年月16日晚上10時6分許，丁○○酒後思及曾目睹黃春鳳與同址另一不詳姓名之男性房客疑似交往，心生怨妒而亟思報復，於是萌生殺意，乃先以0000000000號行動電話撥打黃春鳳持用之0000000000號電話，向黃春鳳佯稱租屋處冷氣漏水，黃春鳳應允前去查看後，丁○○即從上址廚房內，取出水果刀2把（刀刃寬分別為3.2公分及2.0公分），將該把刀刃寬2.
0公分之水果刀置於其房內木板隔間之桌上，並用其所有之黑色背包蓋住，另將刀刃寬3.2公分之水果刀置於該隔間之木櫃上，用枕頭掩蓋。待黃春鳳於同日晚間10時35分許（即黃春鳳自其友人 林陳爰戎 、 林保葵 住處離開之時）至同日晚間11時25分許（即丁○○電話通知 張瑜珍 之時）依約前往上址後，丁○○將之誘騙至租屋處隔間內，趁黃春鳳查看漏水處之際，取出預藏刀刃寬2.0公分之水果刀，以右手握刀由上往下朝黃春鳳左背部刺入，黃春鳳突遭攻擊為求保命，將其皮包內之物品全數倒出，表示願意給予丁○○金錢，詎丁○○因用力過猛致水果刀刀柄斷裂，即改以左手臂自黃春鳳背後勒住其頸部，再以右手壓住左手施加重力之方式猛力壓迫，後丁○○聽聞同址另名房客 吳振銘 開門之聲響，唯恐黃春鳳呼救，旋放開雙手，取出預藏刀刃寬3.2公分之水果刀，用右手握刀由上往下朝黃春鳳右胸部刺入，再用左手從正面掐住黃春鳳頸部，直到黃春鳳停止掙扎始行放手，造成黃春鳳受有⑴頭頂下38公分，中線向右4公分，寬2公分（外口3公分），下緣有挫傷，深度約6公分；右往左，上往下及前往後；傷及右上肺葉（2公分）之單面刃銳器刺創傷；⑵頭頂下31公分，背部中線向左2公分，寬3公分，刀尖向上，有拖刀1公分于下方，深度約4.0公分；左往右，後往前及上往下；傷及骨頭及皮下，經左側後第6肋骨至左下肺尖（2公分）之單面刃銳器刺創傷；⑶右下顎4公分，左側舌骨角斷裂之頸部勒痕挫傷等傷害，並因單面刃銳器刺創血氣胸下遭頸部壓迫窒息死亡。丁○○於翌日凌晨1時17分許，犯罪未被發覺前，自行撥打110電話，自首上開犯行，嗣經據報到場處理之警員逮捕，並扣得非其所有之水果刀2把。其刑事部分業經檢察官提起公訴，經臺灣高雄地方法院判決有罪，現由鈞院審理中。原告3人係黃春鳳之子女，家庭原和樂融融，因被告殺人行為而突遭此變故，精神自受有莫大痛苦，況被告案發後仍飾詞狡辯，辯稱：伊與被害人黃春鳳係男女朋友云云，更讓原告3人憤恨難平，無法接受，且被告案發迄今均無意願賠償原告，為此原告等依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194條規定，爰各請求慰撫金各新臺幣（下同）3百萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 陳明 願供擔保聲請為假執行宣告。
二、被告則以：承認有殺害黃春鳳之行為，但被告無力賠償原告等的請求，而請求駁回原告之訴及假執行的聲請。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告等主張被告丁○○對被害人黃春鳳為殺害之事實，業據本院96年度上重更㈠字第18號刑事判決依殺人罪判處無期徒刑，褫奪公權終身，減為有期徒刑20年，褫奪公權10年在案，有該判決在卷可稽；又原告等主張為被害人之子女，有原告等人之全戶基本資料在卷可憑，亦為被告所不爭執，故其等主張之上開事實，堪認真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女、及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條亦分別定有明文。被告 施源彰 所為故意行為致被害人黃春鳳死亡，既經本院刑事判決認定，則原告等依前開規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
五、末按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告乙○○為被害人黃春鳳之女，原告甲○○、丙○○則分別為被害人黃春鳳之子，被害人黃春鳳遭被告故意殺害致死，原告等人內心悲痛，莫可言喻，母子親情之樂不再，所受椎心之痛，誠屬非微，及被告之職業、資力及經濟狀況等兩造之身分、地位，認原告等請求慰撫金各300萬元尚屬過高，認以各200萬元為適當，應予准許，超過部分請求，並無理由。
六、從而，原告等本於侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額，應予准許者，為原告各200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即起，至清償日止，按年息百分之5計算法定遲延利息；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
七、原告等陳明願供擔保聲請為假執行，原告等人勝訴部分，爰酌定相當之擔保宣告之，至原告等敗訴部分，其假執行之聲請，即失依據，應予駁回。
八、據上論結：本件原告等之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年9月26日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中華民國96年9月26日
書記官黃玉珠