裁判字號：臺灣桃園地方法院104年桃交簡字第29號刑事判決
裁判日期：民國104年10月05日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度桃交簡字第29號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告楊建新上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第18988號），本院判決如下：
主文楊建新從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告楊建新係傑峰環保有限公司（下稱傑峰公司）大貨車司機，為從事駕駛業務之人。其於民國103年05月07日16時餘，駕駛傑峰公司所有車牌號碼000-00號自用大貨車卸完貨回程途中，沿雙向4車道中央設有劃分島（分隔島）之桃園縣觀音鄉（已改制為桃園市○○區○○○○○路由成功路2段往臺61線方向外側車道（同向有2車道，每一車道寬各3‧3公尺）行駛，行經設於劃分島（分隔島）上編號LP02-12路燈桿前，路旁緣石上劃設有禁止停車標線（黃實線）之直路路段，外側車道與路旁緣石間鋪設有寬0‧6公尺之水溝蓋路面，其因行近該路段時該車車斗後尾門發出異聲，而欲在該處停車察看，即應注設有禁止停車標線、顯有妨礙其他車輛通行之處所，不得停車；且依當時情形，尚無使之不能注意情事，即非不能注意，其竟疏於注意及此，竟仍將其車停於該處路旁下車察看、處理該車車斗後尾門開關閥之問題，而於停車時，其車身佔用同向外車車道約三分之二車道路面，顯有妨礙其他車輛通行。於同日16時30分許，適有 洪偉鑫 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車搭載其妻 林靜如 沿該路同向同車道後方駛近該限速時速50公里以下之路段，適其車前有楊建新上開車輛違規停車於該處，洪偉鑫即應注意不得超速行駛，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，尚無使之不能注意情事，即非不能注意，洪偉鑫竟疏於注意及上開車前狀況，未隨時採取必要之安全措，且以時速50多公里速度超速行駛，於近距離時始發見楊建新上開車輛停於該處之車前狀況，因而避煞不及，洪偉鑫車輛車頭前方右側與楊建新車輛後方左側碰撞，洪偉鑫車輛車頭嚴重毀損，致使洪偉鑫受有臉部（前額）開放性傷口約10公分，併皮下血腫之傷害，致林靜如受有右手及右下肢擦挫傷之傷害。楊建新於警員 王聖憲 到場處理，尚不知孰為犯罪人時，向警自首而受裁判。案經洪偉鑫、林靜如訴由桃園縣政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告於警詢時坦承於前開時、地，其駕駛上開自用大貨車卸完貨回程途中，沿前開道路往臺61線方向外側車道行駛，行經前開路段時，將車停於路旁，下車察看後方開關，其車左後方與對方車輛車頭副駕駛座處碰撞。天氣陰天，路況良好，視線還好，無障礙物等情，其於檢察官訊問時坦承於前開時、地，駕駛前開車輛，停車於前開地點，下車查看後尾門開關閥，其下車時未看到告訴人洪偉鑫之車輛，待其上車後才聽到碰撞聲。當時日間自然光線，路面無缺陷，無障礙物，視距良好等情，其於本院訊問時坦承於前開時、地，其駕駛上開自用大貨車卸完貨回程途中，其車後門有聲響而停車於該處下車查看，停車路段路旁劃設黃線，其已檢視完畢準備離開，就聽到車後有碰撞聲，其停車時車身佔用外側車道大半個車道等情。惟其於警詢時曾辯稱：其要上車離開沒多久，就聽到碰撞聲，當時車速時速5-10公里云云，其於檢察官訊問、本院訊問時辯稱：其確實有閃黃燈（打警示燈）云云，否認部分犯情。惟查證人即告訴人洪偉鑫、林靜如於警詢、檢察官訊問、本院訊問時指訴被告過失傷害情節甚詳，證人即警員王聖憲於本院訊問時證述：肇事路段係直路，肇事地點前二、三十公尺有微彎路段，肇事路段路旁劃設黃實線，肇事路段係編號LP02-12號路燈前，視線還算清楚等情，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（除分向設施與快慢車道分隔線外）、（二）各01份、肇事路段現場與車輛情形照片14張、被告職業大貨車駕駛執照影本01份、上開自用大車行車執照影本01份、告訴人洪偉鑫證號查詢汽車駕駛人資料01份可稽。依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（除分向設施外與快慢車道分隔線外）、（二）各01份、肇事路段現場與車輛情形照片14張、被告職業大貨車駕駛執照影本01份、上開自用大車行車執照影本01份、告訴人洪偉鑫證號查詢汽車駕駛人資料01份顯示：天候陰，日間自然光線，限速時速50公里以下，直路，一般車道（未劃分快慢車道）上肇事，柏油路面，路面濕潤、無缺陷，無障礙物，視距良好，該路段雙向4車道，中央為分隔島，內外車道間有車道線，路旁黃實線劃設於緣石上。肇事地點分隔島上設有編號LP02-12號路燈桿，往臺61線方向之2車道路寬均為3‧3公尺，外側車道與路旁緣石間鋪設有寬0‧6公尺之水溝蓋路面。依現場照片顯示被告車輛右側前後輪外緣貼近路旁緣石，車身佔用同向外側車道約三分之二個車道，被告車輛後方車斗高於告訴人洪偉鑫自用小客貨車車頂甚多，且被告車身前、後之兩側警示燈均未亮起或閃爍，大燈未開，被告車輛車尾左側，與告訴人洪偉鑫所駕車輛車頭前方右側碰撞，告訴人洪偉鑫所駕車輛車頭嚴重毀損等情。被告於檢察官訊問時已陳明肇事時其停在路邊等情甚詳，核與告訴人2人所述相符，自堪採信。被告於警詢前開所辯其要上車離開沒多久，就聽到碰撞聲，當時車速時速5-10公里云云，與實情不符，顯非可採。被告雖稱其停車有打警示燈云云，惟告訴人洪偉鑫於警詢、檢察官訊問時及告訴人林靜如於警詢、檢察官訊問、本院訊問時已指明被告車輛並未打警示燈（或閃燈）等情，核相符合，且與現場照片所示被告車輛前、後之兩側警示燈均未亮起或閃爍、大燈未開等其吻合，自堪採信。被告於檢察官訊問時先稱：其有打閃黃燈，其記得有打燈，其平時開車就會開大燈云云，然與現場照片所示其車輛前、後之兩側警示燈均未亮起或閃爍，大燈未開等情不符，難以採信。又依現場照片顯示該路段中央設有分隔島，往臺61線方向外側車道旁並未劃設快慢車道分道線，且道路交通事故調查報告表（一）亦載明事故位置為一般車道（未劃分快慢車道）等情，道路交通事故調查報告表（一）另記載分向設施為行車分向線及快慢車道間有快慢車道分隔線云云，應屬誤載。綜上可認，被告在該劃設有禁止停車標線之路段，且該路段並未劃分快慢車道，往臺61線方向外側車道與路旁緣石間雖有寬0‧6公尺之水溝蓋鋪面之路面，然未劃設快慢車道分道線，惟以被告車身之寬度，若在該處停車，會佔用同向外側車道之大部分車道而妨礙其他車輛通行，屬顯有妨礙他車通行之處所，而不得停車，被告有在不得停車處所停車之違規。關於告訴人洪偉鑫之車速部分，告訴人洪偉鑫於檢察官訊問時即已陳明其車速為時速50多公里等情明確，告訴人林靜如於本院訊問時亦證稱其夫即告訴人洪偉鑫車速有點快等情，堪信告訴人洪偉鑫車速已有超出該路段最高速限時速50公里情形，而有超速之違規。告訴人洪偉鑫於本院訊問時先稱其當時車速六、七十公里云云，後又改稱其車速約時速六十公里左右云云，其在同一次庭訊，就此部分之陳述即有反覆不一情形，顯因時隔較久，就車速之記憶已較模糊，並非可採。而告訴人於警詢稱：當時洪偉鑫車速大約時速40-50公里云云，惟其於本院訊問時則稱：有點快，但車速多少其不知道云云，顯見告訴人林靜如僅知其夫洪偉鑫當時車速有點快，但不知洪偉鑫之車速究為若干，其警詢所稱車速車速大約時速40-50公里云云，應係其自行揣測之車速，而非可採。又被告於警詢曾稱：天氣陰天，路況良好，視線還好等情，其於檢察官訊問時稱：日間自然光線，視距良好等情，告訴人洪偉鑫於警詢訊問時自陳：視線還好等語，告訴人洪偉鑫於檢察官訊問時稱：視距良好等情，核與道路交通事故調查照告表（一）之記載與現場照片14張所示肇事時該路段情形：天候陰，地面濕潤，視距良好等情相吻合，而被告之車行車紀錄器（僅拍攝車前狀況）光碟1片（僅擷取被告停車前至甫停車時之車前狀況）與甫停車時鏡頭翻拍照片2張顯示：被告車輛停車時已未在下雨，但路面仍溼潤等情，足認當日天候陰，路況、視距良好等情無訛。又肇事路段係直路，肇事地點前
二、三十公尺有微彎路段等情，據證人王聖憲於本院訊問時證述明確，與告訴人林靜如於本院訊問時所陳：該路段係直路等情相符，並有道路交通事故調查照告表（一）之記載與現場照片所示該路段直路等情可佐，自堪採信。告訴人洪偉鑫於警詢曾稱：天氣雨天云云，其於檢察官訊問時所稱：該處為彎道，被告車輛停在其視線死角云云，其於本院訊問時所稱：當時視線不好云云，告訴人林靜如於警詢所稱：天氣下大雨，視線濛濛的云云，於本院訊問時所稱：是雨天云云，同非可採。又告訴人洪偉鑫於警詢時陳明：肇事前有發現被告之車，於2臺車距離時發現，其看到對方停在其正前方，就要煞車，就閃避不及發生碰撞了等情，其於檢察官訊問時稱：其閃避不及，不知被告之車輛停在路邊等情，而依前開說明，當時日間自然光線，天氣陰天，路況良好，視距良好，直路路段，無障礙物。被告車輛後車斗高出告訴人洪偉鑫自用小客貨車車頂甚多，又已佔用同向外側車道約三分之二路面，甚為明顯，告訴人洪偉鑫行近該直路路段，若有注意車前狀況，早可見及被告上開停車情形，然告訴人洪偉鑫竟於近距離始見及被告車輛而避煞不及肇事，且自陳不知被告之車輛停在路邊等情，足認告訴人洪偉鑫亦有疏未注意車前狀，未隨時採取必要安全措施情形。告訴人洪偉鑫於本院訊問時改稱：其約在六、七十公尺前即見及被告車輛云云，果其在六、七十公尺前即見及被告車輛情形，顯見當時視距良好無誤，而其若在六、七十公尺前即見及被告車輛，理應有足夠時間採取變換車道至同向內側車道通過，亦有足夠距離可以減速閃避或煞停等安全措施，豈有仍超速在同向外側車道直行行駛，且逕以車頭前方右側直接衝撞停於該處之被告車輛後方左側之理。告訴人洪偉鑫此部分所述，顯非可採。告訴人2人因本件事故而各受有上開傷勢等情，分別有桃園醫院新屋分院診斷證明書02份、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院103年08月04日診斷證明書01份可憑，其2人上開傷勢自堪認定。
三、按設有禁止停車標線之處所，不得停車；顯有妨礙其他車輛通行之處所，不得停車；行車速度依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第一百十二條第一項第四款、第九款、第九十三條第一項第一款前段、第九十四條第三項分別定有明文。被告駕駛前開自用大貨車，沿上開道路往臺61線方向之外側車道行駛，行經前開劃設有禁止停車標線，且若在該處停車，其車身將佔用大部分外側車道路面，顯有妨礙其他車輛通行，而屬不得停車之處所，其因行近該路段時其車車斗後尾門發出異聲，而欲在該處停車察看時，即應注設有禁止停車標線、顯有妨害其他車輛通行等處所，不得停車；且依當時情形，天候陰，日間自然光線，限速時速50公里以下，直路，一般車道（未劃分快慢車道）上肇事，柏油路面，路面濕潤、無缺陷，無障礙物，視距良好，該路段雙向4車道，中央為分隔島，內外車道間有車道線，路旁黃實線劃設於緣石上。肇事地點往臺61線方向2車道路寬均為3‧3公尺，外側車道與路旁緣石間鋪設有寬0‧6公尺之水溝蓋路面，被告車輛右側前後輪外緣貼近路旁緣石，車身佔用同向外側車道約三分之二個車道，被告車輛後方車斗高於告訴人洪偉鑫自用小客貨車車頂甚多，標線清楚等情，已如前述，尚無使之不能注意情事，即非不能注意，其竟疏於注意及此，而在該劃設有禁止停車標線之處所，且顯有妨害其他車輛通行之同向外側車道上停車，佔用同向外側車道約三分之二之車道路面而肇事，自有過失。告訴人林靜如所搭乘車輛之駕駛人即告訴人洪偉鑫駕駛上開自用小客貨車沿該道路同向外側車道行駛行經限速時速50公里以下之路段時，適同向同車道前方有被告上開車輛佔用同向外側車道約三分之二個車道停於該劃設有禁止停車標線而不得停車之處所，洪偉鑫即應注意不得超速行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候陰，路況、視距均稱良好，無障礙物，標線清楚等情，亦如前述，尚無使之不能注意情事，即非不能注意，竟疏於注意及上開被告違規停車之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，且以時速50多公里速度超速行駛，因而肇事，自屬與有過失。本件事故經送交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，所認被告有駕自用大貨車行經劃設禁止停車標線之中央劃分島路段，佔用車道停車不當之違規，而告訴人洪偉鑫有駕駛自用小客貨車行經中央劃分島路段，超速行駛且未充分注意車前狀況追撞車道中停車之違規等情，有交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書01份可佐，此部分與本院所認相同，足為佐證。至交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認被告另有在禁止臨時停車之快車道停車之違規云云，惟被告固有佔用同向外側車道約三分之二個車道路面停車，然同向外側車道為一般車道，並未以快慢車道分道線劃分快慢車道，已如前述，並非快車道，被告佔用同向外側車道約三分之二個車道路面停車，顯有妨礙其他車輛通行，該處固屬道路交通安全規則第一百十二條第一項第九款之顯有妨礙其他車輛通行之處所，仍尚不得逕將該一般車道認為係快車道，此部分鑑定意見，即非可採。告訴人2人係因被告上開過失行為而使之受有前開傷勢，被告之過失行為，與告訴人2人上開受傷之結果，有相當之因果關係。
事證已經明確，被告犯行堪予認定。
四、被告係傑峰公司大貨車司機，駕駛傑峰公司上開自用大貨車執行業務卸完貨回程途中肇事等情，據被告於警詢、檢察官訊問、本院訊問時供明，且有其職業大貨車駕駛執照影本01份、其所駕上開車輛行車執照影本（車主為傑峰公司）01份可稽，為從事駕駛業務之人，其駕駛上開自用大貨車執行業務回程途中，因過失致告訴人等2人受有上開傷勢，核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。被告以一業務過失行為，致告訴人2人受有前開傷害，而侵害告訴人2人法益，為想像競合犯，應從一重處斷。證人即警員王聖憲於本院訊問時證述：其係經勤指中心派案到場處理，到場時詢問肇事車輛何人駕駛，被告就向其表示是他駕駛的，是被告講了之後，其始知被告為肇事車輛駕駛人等情，而告訴人林靜如於本院訊問時陳稱：係其打電話報警，其向警稱在桃科12路發生車禍，有人受傷，但電話中未說雙方車輛車號，也沒有講雙方車上有多少人受傷等情，足認告訴人林靜如雖有打電話報警，惟報警時並未報明肇事車輛之車牌號碼，亦未說明雙方車上有多少人受傷等情，警員王聖憲接獲勤指中心派案到場處理時，尚不知孰為肇事車輛駕駛人，被告係於其犯罪被發覺前，於警員到場處理尚不知孰為肇事駕駛人時即向警自首而受裁判，應依刑法第六十二條前段之規定，依法減輕其刑。檢察官聲請簡易判決處刑意旨另以：被告之過失行為，另致告訴人洪偉鑫受有左手第一掌指關節挫傷肌腱發炎之傷害云云，雖提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院103年08月07日診斷證明書01份為證，經查依此診斷證明書固記載告訴人洪偉鑫有左手第一掌指關節挫傷肌腱發炎等情，惟另記載診療日期103年08月07日，並以病患（洪偉鑫）曾於103年06月21日、103年07月09日、103年08月05日至該院門診治療等情，惟告訴人洪偉鑫係於103年05月07日發生上開交通事故，並於103年05月07日至同年月08日至桃園醫院新屋分院急診治療與觀察，診斷出臉部之開放性傷口約10公分長，於同年月10日又至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院急診，同年月13日、16日、21日、28日至該院門診治療，診斷之傷勢為前額開放性傷口（註明103年05月07日外院已縫合，即桃園醫院新屋分院上開診斷之傷勢）、併皮下血腫等情，並未曾診斷出告訴人洪偉鑫因該車禍受有左手第一掌指關節與肌腱有何傷勢，經本院函詢沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院，就該院103年08月07日診斷證明書所載洪偉鑫之左手第一掌指關節挫傷肌腱發炎之傷勢，是否為其於103年05月07日上開車禍所致，經該院函覆稱：「二、 洪君 於103年05月10日至本院急診就診，未提及其左手第一掌指不適，當日主訴其3天前因車禍致右額頭裂傷，並於衛生福利部桃園醫院縫合，因傷口疼痛前來本院就診。三、洪君於103年05月13日至本院骨科門診就診，僅主訴額頭傷口不適，未提及其左手第一掌指關節疼痛，於103年06月24日回診骨科門診時，才提及左手第一掌指關節疼痛，診斷為左手第一掌指關節肌腱發炎，雖洪君主訴是103年05月07日車禍導致，但查其前二次就醫紀錄均無法判斷此傷勢是否與車禍有關等情，實難認告訴人洪偉鑫之左手第一掌指關節挫傷肌腱發炎之傷，為被告上開過失行為所致。因檢察官認告訴人洪偉鑫此部分傷勢亦為被告上開過失行為所致結果之一部，不另為無罪之諭知。爰審酌被告駕車沿上開道行經劃設有禁止停車標線且在顯有妨礙其他車輛通行而禁止停車之路段，疏未注意該處為不得停車之處所，而將其車停於該處，佔用同向外側車道約三分之二個車道停車而肇事，過失情節甚重，致告訴人2人分別受有前揭傷勢之所生危害程度，告訴人林靜如搭乘告訴人洪偉鑫駕駛之自用客小客貨車行經前開路段，適有被告違規停車於其同向同車道前方，告訴人洪偉鑫亦疏未注意車前狀況，未隨時採必要之安全措施且超速行駛之與有過失情節亦重，被告犯後自首，且為前開自白，惟尚未與告訴人2人和解或賠償告訴人2人損害，與其智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第五十五條、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國104年10月5日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官謝順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官戴育萍中華民國104年10月5日附錄論罪科刑條文刑法第二百八十四條第二項前段：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。