臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第177號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 羅芙怡
被 告 蔡麗眞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠緣被告向原告申請信用卡，持用卡號0000000000000000號
信用卡，簽帳消費共積欠信用卡款項為新臺幣（下同）17
4,320元，及其中151,050元自民國98年8月5日起至清償日
止以年息百分之20計算之利息，至今迄未清償。雙方約定
，被告並應給付原告以每筆得計入循環信用利息本金之帳
款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息百分之
20計算至該筆帳款結清之日止之利息，此有約定條款第15
條各款之約定足稽。為便利請求，爰以被告最後一期帳單
日期即98年8月4日之翌日起算。屢經催討，被告均置之不
理，為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告
174,320元，及其中151,050元自98年8月5日起至清償日止
按年息百分之20計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈依原告信用卡約定條款第17條第2項第2款約定：「持卡
人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由本行
負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失
停用手續後被冒用之損失：⑵持卡人因故意或重大過失
，將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交
易密碼或其他辨識持卡人同一性質之方式使第三人知悉
者。」又第17條第3項第1款約定：「持卡人如無本條第
2項但書及下列情形之一者，持卡人發生信用卡遺失或
被竊等情形時起（在自動化設備辦理預借現金部分仍自
持卡人辦理掛失停用手續時起）被冒用所發生之損失，
概由本行負擔：⑴持卡人得知信用卡遺失或被竊等情形
而怠於立即通知本行。」經查，本件被告所抗辯預借現
金款項共有九筆，分別為97年9月24日當日兩筆各2萬元
、97年10月18日兩筆各2萬元、97年11月2日兩筆各2萬
元、97年11月10日一筆2萬元及一筆1萬元，以及97年11
月26日一筆5000元，被告卻遲至98年1月14日才致電客
服表明預借現金非其本人，依約定條款原告無須負擔盜
領款項。被告將卡片放在訴外人容易得手的地方，難謂
善盡保管之責，對於此過失責任應由注意能力者負擔損
失，始符合公平原則。原告對於此事件已善盡善良管理
人應盡義務，並無注意義務違反之問題。被告現金卡遭
盜領一事，乃為被告對第三人權利義務求償之問題，而
非以對抗第三人之事由為理由而拒絕履行繳款義務。
⒉依原告辦理預借現金密碼函申請動作之標準流程，預借
現金密碼函並未與信用卡同時寄出，需信用卡申請人親
自來電申請預借現金密碼銀行才會提供；又信用卡持卡
人來電銀行申請預借現金密碼函時，受理人員會詳細確
認信用卡持卡人之個人資料，除一般之身分證字號、住
址、電話外，尚會確認諸如持卡人就讀之小學名稱等資
料，如非信用卡申請人本人，何以得知上開資料，故被
告辯稱從未向原告申請預借現金實屬虛言。又如被告申
請預借現金密碼後，未收到銀行寄發預借現金相關文件
時，自應心生警覺，主動向原告詢問為何未收到密碼函
等相關事項，絕無可能在不知情情況下被冒名申請預借
現金密碼或被他人攔截該密碼函而不自知。是以被告表
示不知上開事實，皆為規避債務之詞。
⒊況經原告與信用卡持卡人確認資料無誤後，原告即會寄
發一份掛號通知函，信函封面除收件人外，並無任何字
樣可得知內部文件為何之信函，內有申請預借現金之通
關密碼，持卡人若未告知他人其有申請預借現金事實，
他人實難以辨別該信函內容為何而予以攔截。況原告所
寄發之通關密碼亦非預借現金之密碼，持卡人於收受該
通關密碼後，仍需來電銀行確認相關資料，並輸入上開
密碼，方可設定預借現金之密碼。是故原告已盡嚴格審
查申請預借現金密碼者是否為持卡者本人之義務，被告
指稱係信用卡遭他人盜用預借現金，實難以令人信服。
⒋又通關密碼函之寄發時間，因相關紀錄並未留存，系統
中僅紀錄持卡人以上開通關密碼於97年9月24日設定預
借現金密碼，經查並未有持卡人申請補發密碼函之紀錄
。是以被告一則須親自申請預借現金密碼，再則於信用
卡月結單上亦可得知有預借現金消費，被告若非親自預
借現金，亦應係主動將信用卡交予他人使用。
⒌被告辯稱原告既已於98年2月份帳單中暫退九筆預借現
金帳款共155,000元（下稱系爭爭議帳款），即毋須就
系爭爭議帳款付清償責任等語。然此係原告處理盜刷案
件之標準流程，需「暫退」爭議帳款，倘經調查後，係
可歸責於持卡人者，爭議帳款仍會再次出帳至帳單上請
持卡人繳款，故帳單上係記載「暫退」而非「刪除」。
又觀97年10月份之帳單之最低應繳金額為3,411元，如
被告未收受帳單，何以知悉最低應繳金額為何，並只繳
交最低應繳金額；又該期帳單新增消費僅預借現金之費
用，倘被告未辦理預借現金，何以於接獲該期帳單後並
未立即通知原告卡片遭人冒用，竟遲至98年1月份才通
報原告，被告舉止實與常理相悖，其辯稱從不知情遭人
盜刷云云，實令人難以置信。
⒍退而言之，即使被告確無收到帳單，又是何人代被告繳
交信用卡消費款？如係被告請接獲帳單之人告知本期最
低應繳金額並請該人代為繳交，然被告97年9月份帳單
之最低應繳金額為1,000元，但被告10月份之帳單顯示
除預借現金部分，無其他新增消費，如預借現金部分係
遭盜刷，在被告自認未新增消費之情形下，最低應繳金
額竟比上期高出2,411元，就社會一般通念，被告應會
向銀行方面反應此事，然被告竟未反應，陸續繳款，由
此可知，被告應知悉訴外人 劉依萍 使用其信用卡之一事
。
二、被告抗辯：
㈠原告主張之款項乃訴外人劉依萍所盜刷，被告於98年1月
14日發現後立即向台中縣警察局大甲分局大安分駐所報案
，且向原告通報，原告知悉該部分係他人盜刷後，隨即於
98年2月份之帳單將盜刷之155,000元自帳單中剔除，此有
原告提出之帳單可稽。惟原告嗣後卻又將該筆款項列入被
告帳單，原告既已明知該部分為訴外人犯罪所為，卻於查
明後又惡意列入被告消費款，顯非適法。
㈡按持卡人如主張信用卡係因遺失、被盜而被冒用、盜用，
除發卡機構能證明持卡人有消費行為，或就其簽名之真正
，特約商店已盡核對責任外，尚不得請求持卡人償還墊款
，最高法院89年度台上字第1628號判決意旨可資參照。依
上開判決意旨所示，本件被告之信用卡係被竊取盜刷，原
告請求被告給付遭盜刷之款項，於法不符。
㈢系爭信用卡放在被告之房間，有隨身放於被告之包包裡面
，但遭被告弟弟之女友劉依萍盜用，被盜用之金額約155,
000元，時間是從97年9月24日起陸續盜用。系爭信用被告
有開卡但沒有設定預借現金之密碼，是訴外人劉依萍自己
去設定，被告在98年1月間接到銀行之催繳電話，才發現
信用卡遭竊，即馬上通知銀行及報警，訴外人劉依萍有幫
被告繳納部分之款項，因為有時被告不在家，訴外人劉依
萍會幫被告代收帳單。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊願
供擔保請准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告向原告申請信用卡，持用卡號000000000000
0000號信用卡，尚有預借現金款項為174,320元，及其中
151,050元自98年8月5日起至清償日止以年息百分之20計
算之利息未為清償等情，業據原告提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、消費明細為證，且為被告所不爭執，堪信
原告所陳上情為真正。
二、原告復主張被告應依信用卡契約就上開信用卡預借現金之
欠款負清償責任等語，則為被告所否認，並以上揭情詞置
辯。經查：
㈠原告雖主張依信用卡約定條款第17條第2項、第3項約定，
被告應就遭人冒名預借現金部分負責。惟細繹上開約定條
款第17條第2項：「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所
發生之損失，概由本行負擔。但有下列情形之一者，持卡
人仍應負擔辦理掛失停用手續後被冒用之損失：⑵持卡人
因故意或重大過失，將使用自動化設備辦理預借現金或進
行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使
第三人知悉者。」及第17條第3項：「持卡人如無本條第2
項但書及下列情形之一者，持卡人發生信用卡遺失或被竊
等情形時（在自動化設備辦理預借現金部分仍自持卡人辦
理掛失停用手續時起）被冒用所法生之損失，概由本行負
擔：⑴持卡人得知信用卡遺失或被竊等情形而怠於立即通
知本行。」之內容，均係規範持卡人將使用自動化設備辦
理預借現金之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使
第三人知悉時，持卡人所應負之責任。
㈡本件被告係向原告申請信用卡使用，而依系爭信用卡特約
條款，系爭信用卡固有預借現金之功能，惟經證人劉依萍
到庭具結證稱：其有拿被告之花旗銀行信用卡預借現金，
預借現金金額即如本院99年度訴緝字第190號刑事判決所
載。其是打電話到花旗銀行之客服專線查詢預借現金密碼
，花旗銀行有向其核對資料，好像有詢問其關於被告之服
務單位及就讀之小學等資料，因時間久遠記不清楚，因為
之前與被告同住，所以知道被告之個人資料，銀行小姐要
其直接設定預借現金密碼，當時客服中心幫其轉到預借現
金系統，其即以此設定密碼，這些事被告並不知情，被告
之花旗銀行10月份開始之帳單都是由其代收，其有幫被告
繳納最低金額帳款等語，有99年9月10日言詞辯論筆錄在
卷可憑，核與被告所述相符，並經本院調閱前述刑事案卷
核閱無誤；且證人劉依萍使用被告系爭信用卡預借現金當
時僅係被告弟弟之女友，並暫居於被告家中，其與被告間
並無深厚情誼，自無甘負刑事責任而迴護被告之必要，故
證人之證述應可採信。即由前揭證述，可知原告發給預借
現金密碼之流程是以電話申請；原告亦自承通關密碼函之
寄發時間，因相關紀錄並未留存，系統中僅紀錄持卡人以
上開通關密碼於97年9月24日設定預借現金密碼，經查並
未有持卡人申請補發密碼函之紀錄等語，則原告自應負有
嚴格審查申請預借現金密碼者是否為持卡者本人之義務。
原告若未盡此義務，致由第三人假冒持卡人名義向原告申
請預借現金密碼，並以不法手段取得信用卡及密碼，由此
所生之冒用風險概由持卡人負擔，顯有違誠信原則及平等
互惠原則，即依優勢之風險承擔人標準及專業能力而言，
發卡機構顯然較持卡者更有避免及預防風險之能力，故由
發卡機構承擔被冒用或盜用之風險，較符合效益與經濟成
本之考量。另原告並未就被告確有向原告申請預借現金密
碼或曾寄發預借現金密碼函予被告之事實提出任何證據以
實其說，被告既未有申請補發預借現金密碼函之紀錄，且
系爭信用卡之預借現金密碼係證人劉依萍自行向原告以電
話申請取得，由此尚難認被告有何故意或重大過失將使用
自動化設備辦理預借現金之交易密碼令第三人即證人劉依
萍知悉之情。又證人劉依萍證稱其自97年10月起即幫被告
代收信用卡帳單並代繳信用卡最低金額款項等語，被告既
未收取帳單，自亦難由帳單之記載查知系爭信用卡遭人盜
用預借現金，嗣被告查知此情後，亦已通報警方及原告，
並對證人劉依萍提出刑事告訴，即亦難認被告有何怠於通
知原告之情事。故原告援引上開約定條款，主張被告應就
信用卡遭冒用之金額負清償責任，顯非可採。
㈢基上，原告主張被告應給付174,320元，及其中151,050元
自98年8月5日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，
為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告
負擔。
中華民國99年11月19日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月19日
書記官