臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1957號
原 告 賴培爐
被 告 莊媄涵
訴訟代理人 黃錫聰
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年11月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⒈其執有訴外人同興工業有限公司所簽發，並由被告背書之
如附表所示支票1紙，票面金額合計新台幣（下同）200,
000元，詎屆期提示未獲付款，被告為該支票之背書人，
依法應負連帶清償責任，爰依票據法律關係請求被告給付
票款。
⒉被告雖抗辯其已清償等語，原告否認；被告前共向原告借
款570,000元，後來清償450,000元，尚欠120,000元，故
由被告拿訴外人 李立仁 所簽發、面額120,000元、發票日
為民國99年1月20日之支票予原告清償債務，詎屆期該支
票退票，被告始又交付本件系爭支票予原告，並再向原告
多借80,000元，由原告將80,000元之現金交付被告，合計
被告尚欠原告200,000元，並未清償等語。
⒊聲明：被告應給付原告200,000元，及自99年4月1日起至
清償日止，按週年利率6%計算之利息。
㈡被告則以：被告於99年1月11日在原告住處簽立承諾書予原
告，同意於同年月20日將所餘120,000元之欠款還原告，其
後被告確已於99年1月20日清償原告120,000元，且無再向原
告借款80,000元之情事，被告已經結清全部對原告之欠款，
並由原告簽立書據予被告；本件系爭支票是因被告對原告之
資金合夥人 廖光男 、 尤瑄 等人提出偽造文書告訴，原告要求
被告撤回告訴，而供擔保之用，並無債權債務關係等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然非不得以自
己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13
條本文之反面解釋自明。本件原告主張，系爭支票係被告因
向伊借款而背書交付者，被告則對於其原積欠原告120,000
元之事實不爭執，惟抗辯所積欠之120,000元已於99年1月20
日清償完畢，並否認有再向原告借款80,000元之事實，而關
於被告已清償120,000元之事實，固應由被告負舉證之責；
然就原告主張其再借款80,000元予被告，且借款已交付之有
利於己之事實，則應由原告負舉證責任。經查，兩造間雖有
多筆金錢往來，然迄99年1月11日結算時，約定被告於同年
月12日或13日清償450,000元後，被告積欠原告之款項應僅
餘120,000元，有被告提出之承諾書在卷可稽，且原告亦不
爭執被告原積欠其570,000元，於還450,000元後，尚欠120,
000元之事實；而被告抗辯其已於99年1月20日在原告住所清
償120,000元之事實，雖為原告所否認，然已據被告提出原
告領收之書據為證，原告固否認其上簽名之真正；然經訊證
人 徐宇玟 證述其於99年1月20日有與被告一起前往原告住所
，當日被告是先去鹿港向一位蔡小姐拿錢，之後再前往原告
住所，被告有拿東西給原告，但其不清楚是拿何物品，後來
在車上，被告有拿一張字據給伊觀看，應該就是被告提出的
字據等情，有本院99年10月20日言詞辯論筆錄在卷可稽；而
查證人與兩造並無親誼關係，僅是證人之子女有在被告所營
之幼稚園補習而已，無故為偏頗被告之必要，且稽其證述之
內容，確亦僅就自己所見所聞而為證述，應認其所為之證言
，尚屬可採。另按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，
民事訴訟法第359條第1項定有明文。查原告就被告提出被證
2所示承諾書上之簽名真正並不爭執，是其上原告之簽名自
為真正。經以肉眼比對方式核對被證2承諾書上原告之簽名
，與被告提出99年1月20日書據上原告名義之簽名（2枚），
可發現各該簽名筆跡的結構佈局、態勢神韻相符，參與前述
證人徐宇玟之證言，應足認該書據上原告名義之簽名確屬原
告所為，應認係真正；而該書據已載明被告已交付原告120,
000元，結清所有欠款；及刑事案件尚未撤回，只要被告遞
出撤回告訴狀，原告即歸還被告所簽立之文件，全部債權不
存在，非欠款關係等事實，自足認被告抗辯其已清償原告12
0,000元之事實，為屬可採。另關於原告主張其又於99年1月
20日借款80,000元予被告之事實，原告則自承並無證據可資
證明，其舉證自有未足，難認為可採。是兩造間既已無債權
債務關係，被告抗辯其未積欠原告借款，而拒絕給付票款，
即非無據；從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付
200,000元，及自99年4月1日起至清償日止，按週年利率6%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月24日
書記官莊玉惠
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│付款提示日│
│號│（民國）││││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│１│99年3月31日│LX0000000│新光銀行│同興工業│200,000元│99年3月31日│
││││永安分行│有限公司│││
└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘