臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第787號
原 告 顏貽琛
被 告 宇晟 小客車租賃有限公司
法定代理人 黃振貴
上列當事人間請求確認車輛所有權存在事件，本院於民國102年
12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認引擎號碼1AZ0000000號、車身號碼NV1~000000
0號、牌照號碼ZZ-1199號、廠牌國瑞之車輛所有權為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時聲明為：請求確認車牌號碼00-0000號為原
告所有。嗣於102年12月24日本院言詞辯論期日中以言詞將
聲明補充更正為：請求確認引擎號碼：1AZ0000000號、車身
號碼：NV1～0000000號、車牌號碼：00-0000號、廠牌為
國瑞汽車之車輛（下稱系爭車輛）所有權為原告所有。揆諸
前揭規定，自應准許之。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例要旨參
照。經查本件原告主張系爭車輛為原告所有，然系爭車輛現
登記於被告公司名下，則系爭車輛所有權歸屬之法律關係即
屬不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告
提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭車輛係原告於92年9月向TOYOTA桃苗豐田汽
車購買，平時作為租賃車使用，因靠行關係，系爭車輛需登
記在被告公司名下，但因被告公司有欠稅，財產已遭凍結，
系爭車輛因此遭到吊扣，因系爭車輛現為被告公司名下，原
告前去領車時遭拒，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於調解程序中表示系爭車輛
確為原告所有，因靠行關係而登記在被告公司名下，被告同
意歸還原告系爭車輛之所有權。
三、本件原告主張系爭車輛為其於92年9月購買，業據提出與其
所述相符之汽車買賣契約書、系爭車輛行照等件為證，被告
經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，但於調解程序中對此並不爭執，故原告此部分主張應堪信
為真實。
四、按動產所有權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第76
1條第1項前段定有明文。所謂讓與，乃指依權利人之意思
，而移轉其物權於他人或使他人取得而言。次按有關車輛之
管制檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，並以發
給行車執照記載之車主為準，固屬實在，然汽車為動產，其
所有權之讓與，依民法第761條第1項規定，仍以讓與合意
及交付為要件。查原告於92年9月因與訴外人TOYOTA桃苗豐
汽車購買系爭車輛並取得所有權之事實，兩造均不爭執，已
如上述，顯見系爭車輛為原告所有。從而，本件原告主張系
爭車輛為其所有，提起本件確認之訴，求為確認系爭車輛為
其所有之判決，洵屬正當，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月17日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月20日
書記官林哲瑜