臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度埔小字第12號
原 告 高炳煌
被 告 高炳東
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院不經言詞辯論，茲判
決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：臺灣南投地方院102年度埔簡字第108號民
事判決書於民國102年12月25日寄發兩造，被告高炳東於收
受上開判決書後，故意於103年1月7日在系爭土地（○○
里鎮○○段550之1地號）上待拆除之鐵皮圍牆上，張貼公
告：「承租土地0.14平方公尺、0.04坪。長期承租每年18元
（法院判決）」，此公告文完全違背判決之意，是公然毀謗
、造謠此系爭土地是承租不是竊佔，且取笑不當得利之賠償
金額太低微，是藉機侮辱取笑原告之人格。又張貼處是位於
馬路旁，目標很顯著，過往路人均可閱讀到，會誤導眾人認
為此事件是租賃糾紛，不是竊佔事件，又租金額被法院判決
是為每年18元，是低微金額，原告還為土地之租金提告人，
太見笑事了。又被告高炳東此張貼公告文章行為是公然毀謗
、造謠行為，是藉機羞辱取笑原告之人格，是應該負損害賠
償精神慰撫金，爰請求被告應給付原告新臺幣8萬元等語。
二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」民事訴訟法第249
條第2項定有明文。本件原告主張被告應賠償其精神上之損
害，無非以被告高炳東於系爭土地上張貼上開內容之紙張為
主要依據。惟按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害
；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特
別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」「不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回
復名譽之適當處分。」民法第18條、第195條第1項定有明
文，是須人格權受侵害，始得請求精神上之損害賠償。本件
原告指被告高炳東於上開張貼之紙張上記載：「承租土地0.
14平方公尺、0.04坪。長期承租每年18元（法院判決）」，
此公告文完全違背判決之意，是公然毀謗、造謠行為，而藉
機羞辱取笑原告之人格，足以使不特定人對原告名譽、人格
之負面觀感，有侵害原告之名譽及人格，而依民法侵權行為
法律關係，請求被告應賠償原告精神慰撫金8萬元。然當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴
訟法第277條前段定有明文。原告高炳煌指被告高炳東於系
爭土地上張貼上開紙張所載上開內容侵害其名譽人格權利，
致其受有精神上損害，然並未能舉證以實其說；又被告所張
貼之上開紙張內容，亦不足認有足以使第三人對原告名譽、
人格之負面評價，應屬被告對於上開案件受敗訴判決之情緒
發洩，尚難認有故意侵害原告之人格權利，是原告請求被告
賠償其精神上之損害，顯無法律上之理由。綜上所述，原告
以被告於系爭土地上張貼上開內容之紙張，主張被告侵害其
名譽權利，請求被告應賠償其精神上損害8萬元，在法律上
顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月17日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國103年1月17日
書記官王聖貿