臺灣雲林地方法院民事判決 101年度港簡字第107號
原 告 紀明溪
被 告 吳振合
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及分別如附表所示之利息
起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因購買幼鵝以及借款，分別開立如附表
所示之7紙支票（下稱系爭7紙支票）交付原告，未料系爭
7紙支票先後屆期經原告提示付款後均遭退票，迭經原告催
討，被告均置之不理，為此，爰依票據之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：確實有積欠原告票款共新臺幣（下同）160萬元
，其中140萬元是向原告換票，其餘的錢是購買幼鵝。欠錢
本來就要還，但因養鵝事業沒有獲利，目前到處打工，收入
微薄，無法一次清償，希望可以每月2萬元清償原告，另外
原告就借款部分另收取之利息為10萬元，每月利息1,800元
實屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其持有被告開立之系爭7紙支票，票面金額共160
萬元之事實，業據其提出系爭7紙支票及退票理由單影本為
證，核與其所述相符，且為被告所不爭執，是原告上開主張
，自堪信為真實。至被告辯稱原告就借款部分所收取利息過
高等語，然該利息係兩造依消費借貸關係所另行約定之利息
，且業經被告給付原告，此亦為兩造所不爭執，則被告於起
訴前，雖已依約繳納按年息21.6%（月息1.8%即相當於年息
21.6%）計算之借款利息，然超過法定最高限額利率20%之
利息，僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不
存在，故被告於起訴前依約給付借款利息超過年息20%計算
部分，屬被告任意給付，自無從請求返還，亦不得作為計算
扣抵未清償本金之款項，附此敘明。
㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分
別定有明文。本件被告為系爭7紙支票之發票人，為被告所
不爭執，依上開票據法規定，被告即應照支票文義擔保該支
票金額之支付。而上開系爭7紙支票之提示付款日分別如附
表提示日欄所示，亦無另外約定利息，從而，原告本於票據
之法律關係，請求被告給付原告160萬元，及分別自附表所
示利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月31日
北港簡易庭法官蔡惠琪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月31日
書記官林珮儒
附表
┌──┬───────┬─────┬─────┬───────┬──────┐
│編號│發票日│支票號碼│金額（元）│提示日│利息起算日│
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│1│101年6月10日│FA0000000│10萬│101年6月11日│101年6月11日│
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│2│101年6月29日│FA0000000│30萬│101年6月29日│10年6月29日│
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│3│101年7月2日│FA0000000│20萬│101年7月2日│101年7月2日│
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│4│101年7月20日│FA0000000│30萬│101年9月3日│101年9月3日│
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│5│101年8月2日│FA0000000│20萬│101年8月3日│101年8月3日│
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│6│101年9月2日│FA0000000│20萬│101年9月3日│101年9月3日│
├──┼───────┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│7│101年9月5日│FA0000000│30萬│101年9月5日│101年9月5日│
└──┴───────┴─────┴─────┴───────┴──────┘