臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南小字第649號
原 告 元大 商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 賴啟忠
黃景信
被 告 陳士宏
杜婉娟
陳貽明
陳貽隆
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國101年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳士宏應給付原告新臺幣參萬陸仟貳佰陸拾元，暨其中新臺
幣參萬參仟肆佰玖拾肆元自民國一０一年七月十日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
被告杜婉娟及陳士宏應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰伍拾貳
元，暨其中新臺幣貳萬參仟陸佰零參元自民國一０一年七月十日
起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
被告陳貽明及陳士宏應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰肆拾肆
元，暨其中新臺幣壹萬零玖佰肆拾元自民國一０一年七月十日起
至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
被告陳貽隆及陳士宏應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰陸拾元
，暨其中新臺幣壹萬壹仟貳佰參拾貳元自民國一０一年七月十日
起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告陳士宏負擔新臺幣肆佰貳拾貳元
，由被告杜婉娟及陳士宏連帶負擔新臺幣貳佰玖拾捌元，由被告
陳貽明及陳士宏連帶負擔新臺幣壹佰參拾捌元，由被告陳貽隆及
陳士宏連帶負擔新臺幣壹佰肆拾貳元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告起訴時，原請求被告陳士宏應給付原告新臺幣（下
同）36,173元，暨其中33,494元自民國101年5月10日起至清
償日止，按年息百分之19.71計算之利息；被告杜婉娟及陳
士宏應連帶給付原告25,491元，暨其中23,603元自101年5月
10日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息；被告
陳貽明及陳士宏應連帶給付原告11,851元，暨其中10,940元
自101年5月10日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之
利息；被告陳貽隆及陳士宏應連帶給付原告12,130元，暨其
中11,232元自101年5月10日起至清償日止，按年息百分之19
.71計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為被告陳士宏應
給付原告36,260元，暨其中33,494元自101年7月10日起至清
償日止，按年息百分之19.71計算之利息；被告杜婉娟及陳
士宏應連帶給付原告25,552元，暨其中23,603元自101年7月
10日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息；被告
陳貽明及陳士宏應連帶給付原告11,844元，暨其中10,940元
自101年7月10日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之
利息；被告陳貽隆及陳士宏應連帶給付原告12,160元，暨其
中11,232元自101年7月10日起至清償日止，按年息百分之19
.71計算之利息（見本院卷第59頁），而其請求之原因事實
仍屬相同，且所為核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告陳士宏及被告即附卡申請人杜婉娟、陳
貽明、陳貽隆於95年9月5日分別向原告請領信用卡【卡號：
0000000000000000（正卡），0000000000000000（附卡），
0000000000000000（附卡），0000000000000000（附卡）】
使用，依約定被告得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指
定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前
向原告清償，逾期應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按
年息19.71%計算之利息，另依信用卡約定條款第3條，正卡
持卡人使用信用卡所生應付帳款負連帶清償責任，附卡持卡
人僅就使用該附卡所生應付帳款負清償責任。被告陳士宏及
附卡申請人杜婉娟、陳貽明、陳貽隆自97年11月結帳日至10
1年2月結帳日共消費簽帳79,269元（被告陳士宏部分為33,4
94元、被告杜婉娟部分為23,603元、被告陳貽明部分為10,9
40元、被告陳貽隆部分為11,232元），又計至101年7月9日
未按期給付之利息為6,547元（被告陳士宏部分為2,766元、
被告杜婉娟部分為1,949元、被告陳貽明部分為904元、被告
陳貽隆部分為928元），共計85,816元，雖屢經催討均未按
期給付，被告迄今均置之不理，爰依據消費借貸關係請求被
告清償借款等語。並聲明：求為判決如主文第1項至第4項所
示。
二、原告上開主張之事實，已據提出信用卡申請書、信用卡約定
條款及應收帳務明細表等影本各1份為證（見本院卷第29頁
至第34頁），核與所述情節相符，而被告均未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開
調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消
費借貸關係，請求被告各給付如主文第1項至第4項所示之金
額及利息，為有理由，均應予准許。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數
，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有
差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同
訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；
法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟
法第78條、第85條第1項、第2項及第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），
而原告之請求為有理由，並斟酌被告陳士宏、杜婉娟、陳貽
明、陳貽隆所負債務額，依上開規定分別確定應負擔之訴訟
費用如主文第5項所示。又本件係訴訟標的金額10萬元以下
之小額訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、
第78條、第85條第1項、第2項第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中華民國101年10月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國101年10月31日
書記官陳淑芬