裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年上訴字第260號刑事判決
裁判日期：民國99年12月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度上訴字第260號上訴人即被告 林長成 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院99年度訴字第341號中華民國99年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度毒偵字第413號、99年度偵字第3147號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告林長成不服原審判決，於99年10月28日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：綜觀本案之量刑，實讓被告難以信服，被告於原審坦承不諱，未有卸責之詞，而犯後態度應為量刑之依據，原審未依比例原則給予適度之量刑云云。
三、經查：
㈠、被告有施用第一、二級毒品犯行之事實，業於原審表示認罪（見原審卷第5頁），再經原審依法調查各項相關證據，本於所得之心證，認被告上開犯行事證明確，而予依法論罪，業已敘明其所憑之證據及論斷之理由，於法並無不合。
㈡、按量刑之輕重及應否宣告緩刑，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌被告為累犯，應各依法分別加重其刑，施用毒品，足以戕害其身心，前因施用毒品，觀察勒戒、強制戒治、判處罪刑執行完畢，又為本件施用毒品犯行，顯見自制力不佳，非予適當之刑罰不足以戒絕犯行；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，各量處有期徒刑七月、ㄧ年，並定其應執行有期徒刑一年五月等情，有原審判決可按，既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為之量刑亦稱妥適，核無不當或違法之情形。上訴意旨以上開上訴理由，泛指原審量刑不當云云，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，且不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年12月6日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官許仕楓法官李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年12月6日
書記官陳有信