臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第288號
被 告 謝淑君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（100年度毒偵字第1260號、第1364號），本院判決如下
：
主文
謝淑君施用第二級毒品，共貳罪，均處有期徒刑叁月，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：謝淑君前因施用毒品案件，經本院裁定令入觀察
勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民
國100年5月11日釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察
官於同月13日以100年度毒偵緝字第25號、毒偵字第648號
為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒
處分執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安
非他命之犯意，先後於：㈠100年7月16日下午某時，在雲
林縣古坑鄉荷苞村尖山坑16號之住處，將甲基安非他命置於
玻璃球內，以火燒烤使之產生煙霧並吸食之，以此方式施用
第二級毒品甲基安非他命1次。㈡100年7月23日為警採尿
時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳之方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於100年7月18日
下午15時許及同月23日下午17時許分別採集其尿液送驗，結
果均呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實㈠部份，經被告謝淑君坦承不諱，另有詮昕科
技股份有限公司100年8月11日濫用藥物尿液檢驗報告1紙
（報告編號：00000000）及代號與真實姓名對照表在卷可佐
，被告自白與真實相符，堪以憑採。犯罪事實㈡部份固為被
告所否認，惟被告因屬列管之毒品人口，經警於100年7月
23日17時28分許採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基
安非他命陽性反應，有詮昕科技股份股份有限公司100年8
月5日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）及雲
林縣警察局斗南分局斗南採尿室100年01-12月出矯治機構
毒品人口採尿名冊在卷可查。又上開檢驗係以氣相層析質譜
儀分析法檢驗，乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最
常採用之確認方法，在良好的操作條件之下，以氣象層析質
譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽
性反應產生，此亦有行政院衛生署管制藥品管理局於92年6
月20日以管檢字第09200045609號函闡釋明確，是被告上開
尿液檢驗結果應無偽陽性之反應。又甲基安非他命經口服投
予後約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿
中排出，且甲基安非他命成分之檢出與其投予方式、投予量
、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關
，因此僅憑尿液中呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，並
無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，然依上述資料推
斷，最長不會超過4日即96小時，為本院職務上已知之事實
。綜衡上情，堪認被告確有於100年7月23日下午17時28分
許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳
方式，施用第二級毒品甲基安非他命，其犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
被告謝淑君前因施用毒品案件，經本院裁定令入觀察勒戒處
所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於100年5
月11日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其
於釋放後5年內又犯本案之罪，依法應予論罪科刑。核被告
所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級
毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度
行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經
執行觀察、勒戒及強制戒治完畢，猶不知警惕、戒除毒癮，
復犯本件施用第二級毒品之罪，顯見先前所受保安處分未收
矯治之效，亦未見悔過自新之意，誠屬不該。又施用毒品之
犯罪，除傷害自我身心外，經常因毒癮難耐，牽連其他財產
或暴力犯罪，致生家庭及社會莫大隱憂，被告既無確實戒毒
，自應施以相當之刑罰，以期收教化及維護社會安全之功能
。兼衡被告犯後態度尚可、學歷為國中畢業、職業務農及其
他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑
，同時均併予諭知易科罰金之折算標準
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，第454條第2項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1
項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文
。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國100年10月21日
斗六簡易庭法官蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官謝璧卉
中華民國100年10月21日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。