臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第18號
原 告 李清輝
被 告 石豊川
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年1月9日詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百零
五年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰壹拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告駕駛訴外人 李昱蓁 所有車牌號碼000-0000號自用小客車
(下稱系爭車輛)，於民國105年10月24日上午10時10分許，
沿臺南市善化區文光陸橋下北往南方向行駛，遭被告駕駛堆
高機擦撞，至系爭車輛受有損害(下稱系爭事故)。經訴外人
巨豪修護廠維修後支出新臺幣(下同)32,100元，而被告迄今
仍未賠償，嗣李昱蓁將其本件損害賠償債權讓與原告，原告
依債權讓與及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告32,100元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺南市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、巨豪修護廠估價單、
免用統一發票收據、明細表、臺南市善化區調解委員會通知
、照片、債權讓與同意書等件為證。並經本院向臺南市政府
警察局善化分局調取系爭事故之交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表、道路交通事故調查筆錄，核屬相符，是原
告主張被告因駕駛堆高機不慎擦撞系爭車輛，肇致系爭車輛
受損，洵非無據。參以被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。
是本件綜合上開事證之調查，足認原告主張之上開事實堪信
為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。系爭事故發
生時為晴天，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物
，且視距良好，足見系爭事故發生時之視線、路面狀況應得
以使被告注意車前狀況，無不能注意之情事，被告竟仍疏於
注意，追撞同向停等紅燈之系爭車輛，致生系爭事故，此有
道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故現場圖等件在
卷可稽，是被告駕駛堆高機，未注意車前狀況，與系爭車輛
碰撞，系爭車輛因此受損，足認被告對於系爭事故之發生確
有過失，其過失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關
係乙情，堪予認定，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償
責任，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。復按依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決
議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補
被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被
毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為
估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。本
件被告既因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭車輛
所需支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽車之
修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費
用為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬
合理。而依原告所提巨豪修護廠明細表，系爭車輛之工資費
用為6,800元、烤漆費用為11,000元、零件費用則為14,300
元，合計32,100元。該工資、烤漆費用共17,800元既屬維修
工資固無折舊問題，惟零件費用14,300元部分，既以新零件
更換被撞之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償之依據
時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣除。而依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，再參照營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛為103年6月出廠，
有系爭車輛之行車執照在卷可佐，距系爭事故發生日即105
年10月24日約2年5月，零件部分均已屬舊品，自應扣除折舊
，系爭車輛更換零件部分折舊額估定應為9,481元【計算式
：第1年折舊14,300元×0.369＝5,277元，第2年折舊（14,3
00元－5,277元）×0.369＝3,329元，第3年折舊（14,300元
－5,277元－3,329元）×0.369×（5月÷12月）＝875元，
元以下四捨五入，合計折舊金額為5,277元＋3,329元＋875
元＝9,481元】，扣除折舊後，零件費用估定應為4,819元【
計算式：14,300元－9,481元＝4,819元】，加計前述工資、
及烤漆費用17,800元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合
計估定應為22,619元【計算式：14,300元＋4,819元＝22,61
9元】。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而起訴狀繕本於105年12月13日合法寄存送達
，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年12月24
日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，並
未逾上開規定之範圍，應予准許。
㈤綜上所述，原告本於債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告賠償維修費用22,619元，及自105年12月24日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求係無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項
分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，
本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例及
利害關係，認第一審訴訟費用即裁判費1,000元由被告負擔
710元，其餘訴訟費用由原告負擔為適當。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定
之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20
之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國106年1月23日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國106年1月23日
書記官任婉筠