臺灣高等法院113年度原上訴字第144號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年原上訴字第144號刑事判決

裁判日期：民國113年06月18日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決113年度原上訴字第144號上訴人即被告 洪鼎清 選任辯護人 尤文粲 律師
閻道至 律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第88號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31732號；移送併辦案號：
同署112年度偵字第40516號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又關於裁判正本之送達，刑事訴訟法第227條第1項明定「裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人。」，在有辯護人之案件，除非被告依刑事訴訟法第55條規定陳明以其辯護人為送達代收人，否則辯護人並不當然有代被告受送達之權限。又按刑事訴訟法第346條規定：
原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反。依司法院院解字第3027號解釋：「刑事被告之原審辯護人，雖得依（修正前）刑事訴訟法第338條為被告利益提起上訴。但既非獨立上訴，無論是否為公設辯護人，其上訴均應以被告名義行之」，因而辯護人之上訴權係代理權性質，既謂之代理權，其存在自須依存於被告本人，若被告之上訴權已喪失，辯護人即不得再行上訴。此與同法第345條：「被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴」之規定，係以被告之法定代理人或配偶之名義獨立行使上訴權者迥異。換言之，辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院110年度台抗字第1622、1623號裁定意旨參照）。
二、經查，本件上訴人即被告洪鼎清（下稱被告）於第一審審理期間並未向法院陳明以其辯護人為送達代收人，又第一審判決正本係於113年2月16日送達被告住所地，因未獲會晤本人，而由受僱人即社區管理人員收受以為送達，有原審送達證書在卷為憑（原審卷第455頁）。揆諸前揭說明，上訴期間應自送達判決翌日即113年2月17日起算20日，又被告住所係在臺北市○○區，依法並無在途期間可扣除，其上訴期間末日為113年3月7日（星期四，非休息日）。詎被告遲至113年3月14日始提出上訴狀，有該上訴狀所載原審收狀戳可稽（本院卷第33頁），顯已逾法定上訴期間。從而，本件上訴不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國113年6月18日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官汪怡君法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇柏瑋中華民國113年6月18日