臺灣高等法院113年度簡易字第43號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年簡易字第43號民事判決

裁判日期：民國113年06月18日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決113年度簡易字第43號原告 蕭芯 語被告 許顥瀚 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第253號），本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一百十年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告及訴外人 黃胤庭 、 劉乙麟 、 黃郁齊 為共同進行詐欺取財，由劉乙麟化名「 劉以豪 」以訴外人慶成有限公司之業務於民國109年2月初與伊聯絡，佯稱欲收購伊之殯葬商品，再以「繳納交易所需之無主墓遷葬費」之話術，誘騙伊於同年4月1日、5月25日，分別交付新臺幣（下同）10萬元、3萬元現金予劉乙麟轉交黃郁齊，黃郁齊收款後再轉交給黃胤庭。 嗣伊 經警通知製作筆錄，始知受騙。被告上開共同詐欺取財犯行，經臺灣基隆地方法院109年度重訴字第9號判決、109年度重訴字第13號判決、臺灣高等法院110年度上重訴字第32號判決有罪確定。被告係共同故意不法侵害伊之權利，致伊受有13萬元之損害，扣除劉乙麟賠償之2萬6,000元、黃郁齊賠償之2萬元、黃胤庭賠償之3萬元後，伊自得請求被告賠償5萬4,000元等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，求為命被告給付5萬4,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實及被告之共同詐欺取財犯行，業經本院110年度上訴字第32號判決有罪，有該刑案判決在卷可佐（見本院卷第7頁至第445頁），且被告於該刑案亦坦承上開犯行（見臺灣基隆地方法院109年度重訴字第13號卷二第394頁至第396頁準備程序筆錄所示），堪認此部分主張為真正。按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段有明文規定。本件被告與黃胤庭、劉乙麟、黃郁齊間之上開行為，均為原告遭詐騙13萬元而受損害之共同原因，自屬故意不法侵害原告權利之共同侵權行為，應就原告所受13萬元損害負連帶賠償之責，而原告已受劉乙麟賠償2萬6,000元、黃郁齊賠償2萬元、黃胤庭賠償3萬元，則原告自得請求被告賠償5萬4,000元（計算式：130,000-26,000-20,000-30,000＝54,000），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（寄存送達日為110年7月21日，見附民卷第13頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，於同年月31日發生送達效力）之翌日即同年8月1日起算週年利率5％之利息（民法第233條第1項規定參照）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付5萬4,000元，及自110年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國113年6月18日
民事第十八庭
審判長法官黃書苑
法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國113年6月18日
書記官王韻雅