臺灣新北地方法院112年度訴字第1523號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第1523號民事判決

裁判日期：民國112年09月25日

裁判案由：交付帳簿等

臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1523號原告 汪天福 被告台北威尼斯公寓大廈管理委員會法定代理人 陳永福 訴訟代理人 陳彥均 律師上列當事人間請求交付帳簿等事件，經本院於民國112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴聲明為：【被告應將公寓大廈管理條例第20條規定「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳薄、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交，經催告於七日内仍不公告或移交時，得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交」。」】(見112年度重司調字第117號卷〈下稱調解卷〉第10至11頁)。嗣於112年7月31日本院言詞辯論庭期時，變更訴之聲明為：被告應將台北威尼斯公寓大廈(下稱系爭社區)公共基金收支情形、會計憑證、會計帳薄、財務報表、印鑑及餘額(下合稱系爭文件及餘額)移交給第23屆新管理委員會，並將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形(下合稱系爭事項)公告(見本院卷第35頁)。核屬不變更訴訟標的而將原非明確之法律上陳述予以補充及更正，依前揭法條，非為訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為系爭社區區分所有權人，系爭社區第22屆管理委員會移交予第23屆管理委員會(即被告)時，被告本應將系爭文件及餘額一併移交，然遲未將系爭文件及餘額移交，且亦未將系爭事項公告，經原告於民國(下同)112年2月7日催告後仍置之不理，為此依公寓大廈管理條例第20條之規定，提起本訴。聲明請求︰「被告應將系爭社區之系爭文件及餘額移交給系爭社區第23屆新管理委員會，並將系爭事項公告；願供擔保請准宣告假執行」
二、被告則以︰被告確實已將系爭文件及餘額一併移交予第23屆新管理委員會，又被告除確實進行前揭新舊任管理委員會之交接程序外，亦將交接情形如實回報予新北市工務局知悉。就系爭事項方面，被告確實已將交接情況於112年3月29日公告於社區之佈告欄予全體區分所有權人知悉，且亦有將每月收支明細表，用印後公佈於系爭社區電梯之布告欄上，是原告之訴並無理由，並答辯聲明︰原告之訴駁回；如受不利之判決願供擔保免為假執行。
三、原告主張其為系爭社區區分所有權人，被告拒不將系爭文件及餘額移交給第23屆新管理委會，亦未將系爭事項公告等情，業據被告否認在卷，並以前詞置辯。是本件爭點為：原告提起本件訴訟，當事人部分是否適格？原告訴之聲明請求有無理由？茲論述如下：
㈠按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權
人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交，經催告於七日內仍不公告或移交時，得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交。管理負責人、主任委員或管理委員違反第20條所定之公告或移交義務者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下之罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰。公寓大廈管理條例第20條第1、2項及第49條第1項第7款分別定有明文。依此規定管理負責人或管理委員會拒絕將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會時，自應由新管理負責人或新管理委員會對已解職、離職或改組前之管理負責人、主任委員或管理委員請求。準此，公寓大廈管理條第20條第2項規定之請求權者，應僅限於「新管理負責人或新管理委員會」，而負移交義務者，應為仍持有系爭文件及餘額改組前之主任委員或相關管理委員，始為適法。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
㈡揆諸前開說明，可知有受領會計帳簿、財務報表等文件之資
格，而得行使同條例第20條第2項規定之訴訟上權利者，乃「新管理負責人」或「新管理委員會」，原告雖為系爭社區區分所有權人，但仍非受移交系爭文件及餘額權利之人，顯非公寓大廈管理條例第20條第2項所規定，得訴請法院命移交之權利主體。再者，依系爭社區管理規約第7條約定，系爭社區管理委員會之任期一次1年，即每年1月13日起至次年1月12日止，此有系爭社區管理規約附卷可稽（見調解卷第33頁）；又兩造亦不爭執系爭社區區分所有權人會議於111年11月13日召開，並選任第23屆各棟管理委員，於同年11月23日召開管理委員會並推舉主任委員陳永福、副主任委員 汪正雄 、監察委員 林麗霞 及財務委員 陳冠榮 等人，被告亦於同年12月5日向新北市三重區公所申請變更主任委員之報備，公所於111年12月16日函覆知悉存參等情(見本院卷第51頁)，堪認系爭社區現為第23屆管理委會，其任期自112年1月13日起至113年1月12日止，系爭社區既已為被告即第23屆管理委會，依前揭所述，有權依公寓大廈管理條例第20條第2項之規定請求者，自應為系爭社區第23屆「新管理負責人或新管理委員會」即被告，且第22屆管理委員會業已改組，該屆主任委員或相關管理委員始為負移交義務之人，原告逕以自己名義請求受移交權利之現任管理委員會為被告，經本院於112年9月11日言詞辯論時闡明確認原告仍欲主張改組後新管理委員會為被告（見本院卷第52頁），原告提起本件訴訟於當事人適格即有欠缺，於法自有未合。
㈢又新北市政府工務局(下稱工務局)曾於112年3月8日函詢系爭
社區第22屆、23屆管理委員會移交情形等情；嗣被告於112年3月20日已函覆工務局交接情形，並附有移交明細可佐；再工務局亦於112年3月31日函覆被告就交接移交一案該局洽悉等情，有112年3月8日新北工寓字第1120405427號函、112年3月20日陽管000000000號函及112年3月31日新北工寓字第1120564726號函附卷可查(見調解卷第61頁，本院卷第19、20頁)，堪信系爭文件及餘額確已移交予第23屆管理委員會即被告。是以，原告再以個人名義訴請被告將系爭文件及餘額移交予第23屆管理委員會，自有未合，且系爭文件及餘額既已移交予被告，原告未提出相關事證或聲請調查證據以證其說，僅稱否認有移交云云，揆諸上開說明，原告之主張，難認可採。
㈣至於原告依公寓大廈管理條例第20條第1項前段，請求被告將
系爭事項公告部分。經查，被告已於112年3月29日將交接情況公告於社區之佈告欄，此有被告所提出系爭社區所製公告影本乙件附卷可參(見本院卷第47頁)，亦提出各委員及總幹事用印之112年6、7及8月系爭社區收支明細表為證(見本院卷第57頁至第62頁)，觀諸被告提出之上開收支明細表，乃係以報表方式明列各項收支狀況，並就各款項之運用，摘要說明其內容及金額，與前開法律規定尚無不符。原告僅稱被告未公告，若有公告伊會知道，公告是假的云云，並未提出相關事證，亦未聲請調查證據以證其說，是依前開說明，原告此部分主張，洵屬無據。
四、綜上所述，原告以個人名義提起本訴，並以系爭社區第23屆管理委員會為被告，於法未合，且系爭文件及餘額業已移交予系爭社區第23屆管理委員會，系爭事項亦已經被告公告，原告依公寓大廈管理條例第20條第1項、第2項規定，請求被告移交系爭文件及餘額、公告系爭事項，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年9月25日
民事第一庭法官張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月26日
書記官蘇哲男