臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1370號
原 告 陳水杉
被 告 盧威忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（103年度審附民字第80號），經刑事庭裁定移送審理，
本院於民國103年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零三年二月十
九日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年8月8日下午3時23分許，因懷疑
原告即新北市板橋區新翠里里長公器私用，而與原告發生爭
執，竟在新北市○○區○○路○○號前，以「骯髒人」、「狗
仔子」（台語）之言詞辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴
與社會上之評價，造成原告精神上痛苦等語，爰依侵權行為
之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告10萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：伊確有罵原告「骯髒人」、「狗仔子」等語，然
伊覺得是有根據的，因伊看到原告在使用消防栓之消防用水
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告在上開時、地，對其辱罵「骯髒人」、「狗仔
子」等語之事實，業據提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官
102年度偵字第24099號起訴書為證。且被告涉犯刑法公然侮
辱罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度偵
字第24099號向本院提起公訴，並由本院以103年度審易字第
180號刑事判決判處被告拘役20日確定在案，此有上開刑事
卷宗影本在卷可稽，經本院核閱屬實，復為被告所不爭執，
堪信原告上開主張為真實。至被告辯稱伊看到原告在使用消
防栓之消防用水，公器私用等語，然此為原告所否認，且縱
有此事，被告亦應採取向主管機關檢舉之作為，尚非得以辱
罵方式為之，是被告此一辯解，自無足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金係以精神上
所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究
竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分
資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬
之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上
字第798號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。本件被
告既以辱罵之故意侵權行為致原告名譽受損，則原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，又原告因而其精
神受有相當痛苦，自不待言。爰參酌原告為國中畢業，業里
長，有房地4筆，101年度所得收入為43萬餘元；又被告業自
由，有房地共3筆、汽車乙部、101年度所得14萬元，有本院
調得兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，本院
審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，以及被告實際加害情形
，且迄今未向原告道歉等具體客觀情狀、並原告所受名譽侵
害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬
過高，應核減為1萬5,000元，始為適當，逾此部分之請求，
即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬
5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月19日起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國103年7月31日
書記官劉春美