宣 示 判 決 筆 錄
原 告 太平洋房屋仲介股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度店簡字第1693號給付貨款事件，於中華民國
97年11月17日言詞辯論終結，97年12月1日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：被告於民國97年5月3日與原告簽訂專任委託契約書
，將其所有坐落台北縣新店市○○路○段○○○巷○號3樓之房地(
下稱系爭房地)委由原告仲介銷售，委託期限自97年5月5日起
至97年8月4日止，委託銷售價格為新台幣(下同)650萬元。
原告於受委託期間，善盡受託人之職務，進行委託事務之執行
(例如刊登廣告、帶看客戶、製作銷售報表、網站登錄...等)
，詎料，原告依慣例對被告作例行查訪時，赫然發現被告業已
於97年5月23日委託期限內私自將系爭房地出售於訴外人吳欣
蓉，被告於委託期限內自行出售之行為，依專任委託契約書第
11條第3項第2款規定，被告仍應支付原告委託價4%之服務報酬
，計為26萬元(0000000×4%=260000)。並聲明：被告應給付
原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%
計算之利息。
被告辯以：我有跟原告簽訂委任契約書，但是我不知道有分專
任契約及一般契約，97年5月3日上午時原告業務員丁○○有拿
空白契約影本給我，下午我就請丁○○到我家裡簽約，但丁○
○都沒有跟我解釋專任契約跟一般契約的分別，也沒有主動告
知我契約是在97年5月5日開始生效，97年5月5日我先生有打電
話跟丁○○說要終止契約，丁○○有同意，隔天早上我們到原
告公司時，丁○○卻說契約已經生效，不能終止契約，97年5
月5日及6日我都有跟丁○○說要終止契約等語。並聲明：原告
之訴駁回。
兩造不爭執事項：
㈠原告營業員丁○○於97年5月3日上午將專任委託銷售契約書
空白影本交被告帶回家，雙方於同日下午簽訂系爭專任委託
銷售契約書，將系爭房地委託原告仲介銷售，委託期間自97
年5月5日起至97年8月4日止，雙方約定之銷售金額為650萬
元，第11條第3項第2款約定：「委託期限內，賣方自行出售
，經第三人介出售或另行委託他人仲介時，賣方仍應給付太
平洋依第11條第1項約定之服務報酬。」(契約書影本見本
院卷第3頁正反面)。
㈡被告於97年5月6日以電話向原告業務員丁○○表示要解除專
任委託銷售契約。
㈢被告於97年5月23日將系爭房地出售於 吳欣蓉 (建物謄本影
本見本院卷第4頁)。
本件爭點在於：兩造間之專任委託契約是否因被告致電原告業
務員丁○○表示解除而終止？本院判斷如下：
㈠民法第565條規定：「稱居間者，謂當事人約定，一方為他
方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。
」民法第568條第1項規定：「居間人，以契約因其報告或媒
介而成立者為限，得請求報酬。」民法第549條第1項規定：
「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」委任契約依
民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，
均得隨時終止(最高法院62年台上字第1536號判例參照)。
故被告得隨時終止系爭專任委託契約。
㈡被告於97年5月6日致電原告業務員丁○○表示解除專任委託
契約，為原告所不爭執，並經丁○○到場證述在卷(筆錄見
本院卷第44頁)，被告之意為終止專任委託契約，應認兩造
間之專任銷售委託契約已終止。證人雖證述其當時對被告說
5月5日契約已經生效不能解約云云，然並不影響被告終止契
約之效力。
綜上所述，委任契約依民法第549條第1項規定，得隨時終止，
被告於97年5月6日致電原告業務員丁○○表示解除專任委託契
約，其意為終止契約，應認兩造間之專任委託契約已於97年5
月6日終止。被告雖於97年5月23日將系爭房地出售，然斯時兩
造間已無契約關係存在。從而，原告依專任委託契約第11條第
3項第2款之約定請求被告給付服務報酬26萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
法院書記官吳建元