臺北簡易庭97年度北小字第3590號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　97年度北小字第3590號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年11月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零伍拾伍元，及自民國九十七年
八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟零伍拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛2681-EM號自小客車於民國96年6月11日
2時許，○○○鄉○○路、民生路口處因行駛不慎致撞損原
告所承保 宋卉蓁 所有6777-EU號自小客車，業經臺北縣警察
局泰山派出所處理在案，被告違規駕駛，應負肇事責任。有
關上開自小客車之損害，經被害人報請原告處理，已由原告
依約修復返還，依保險法第53條規定原告已取得代位求償權
，爰依民法第191條之2規定請求被告賠償等語。並聲明：被
告應賠償新臺幣（下同）71,950元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被保險人宋卉蓁於96年6月10日僱用被告將其所
有之上開自小客車開至臺北縣新莊市華禕汽車檢驗廠，交予
該廠檢驗，雙方約定勞務報酬為800元，被告於回程途中不
慎與他車發生碰撞，致使該被保險汽車受損而發生保險事故
，被告係被保險人所僱用之駕駛人，依保險法第53條第2項
規定及保險契約第2條第2項第2款約定，被告即屬被保險人
，而非不保之第三人。又原告於被保險汽車受損後，自始不
主張代位權，逕送廠修護，未告知被告修護情形，事後以超
出一般行情之修護費用請求被告賠償，有違誠信原則。再者
，被保險汽車為西元2000年出廠，出險時車齡已達7年，依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及行政院台（45）財字
第4180號發布之「固定資產折舊表」，其折舊後金額已低
於十分之一，應以十分之一即7,195元計算等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張因被告過失致被保險車輛受損之事實，有臺北縣政
府警察局新莊分局函及函附之交通事故照片黏賠紀錄表附卷
可稽，並為被告所不爭執，堪信為真正。惟原告主張原告已
修復被保險車輛，得代位被保險人請求被告賠償修復費用之
情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，固為保險法第53
條第1項前段所明定。惟同法條第2項前段又規定，前項第
三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權
。此處所謂受僱人，解釋上與民法第188條所稱之受僱人
意義相同，不以同法第482條僱傭契約所稱之受僱人為限
，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受
僱人，至於報酬之有無、勞務之種類、期間之長短、有無
參加勞保，均非所問，最高法院85年度台上字第708號判
決可資參照；又按所謂委任，係指委任人委託受任人處理
事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受
任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約
定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一
定事務之方法，以完成委任之目的。至僱傭，則指受僱人
為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單
純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，最
高法院85年度台上字第2727號判決亦可參照。
㈡被告雖辯稱其為被保險人之受僱人云云，並提出被保險人
出具僱請被告駕駛被保險車輛至代驗廠檢驗之證明書為證
。惟觀之被告與被保險人成立之契約內容僅係委託被告處
理代驗車輛之事務，被告於授權範圍內，可自行決定如何
完成此一事務，並非毫無自由裁量之餘地，堪認被告與被
保險人間係成立委任契約而非僱傭契約，被告辯稱其為被
保險人受僱人云云，顯不足採，而其主張原告不得代位請
求，亦屬無據。
㈢又原告修復系爭車輛，已支出工資15,400元、零件更換費
用56,550元之事實，有原告提出之汽車保險計算書、領款
收據、統一發票、估價交修單、零件認購單為證，被告就
其辯稱原告之修復費用超出行情一節，並未舉證證明之，
尚難不足採，亦難認原告有何違背誠信原則情事。
㈣至於被告辯稱應予折舊部分，原告已陳述依照規定折舊零
件部分為5,655元一詞，被告復陳稱對原告折舊計算無爭
執，則本件原告支出零件更換費用折舊後應係5,655元，
加上不應折舊之工資15,400元，合計為21,055元，此部分
金額於原告理賠後，自得代位請求被告賠償。是故，原告
請求被告給付21,055元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即97年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬
有據，應予准許，原告逾此部分之請求，當屬無據，應予
駁回。
四、本件第一項係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　4　　日
臺北簡易庭
法官　鄭佾瑩
計　算　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　4　　日
　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。