臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡字第1608號
反訴原告 張育嘉
反訴被告 陳嫺薌
上當事人間請求給付教養費用事件，被告即反訴原告提起反訴，
本院裁定如下：
主文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事
訴訟法第260條第2項定有明文。復按本法所定家事事件由
少年及家事法院處理之；因扶養事件，係屬家事事件之戊類
事件，家事事件法第2條前段、第3條第5項第12款亦分別
有明定。
二、兩造於民國109年3月9日簽立之離婚協議書第3條第3項
約定，有關未成年子女之扶養費計算方式，以每名未成年子
女每月扶養費各新臺幣（下同）22,000元計算，並由男方、
女方各依73％、27％之比例計算。日後若有調整之必要，經
雙方協商同意後，可依高雄市每年平均月消費支出金額調整
給付比例及金額等語，有離婚協議書1份在卷可稽（本院卷
第11頁）。本件反訴原告據此請求法院判決，調整每名未成
年子女每月扶養費為1萬元，兩造分擔比例為1：1，每月
5日匯款給他造，至未成年子女成年為止等語，有卷附反訴
起訴狀可憑（本院卷第87頁），依前引規定，性質上係屬家
事事件，且應適用非訟程序，應由高雄少年及家事法院依家
事事件法審理，核與反訴被告請求反訴原告依離婚協議書之
約定給付未成年子女扶養費事件，提起本訴，性質上係一般
財產權訴訟，應適用通常訴訟程序，二者係屬有別，反訴原
告聲請酌減未成年子女扶養費，既不能與本訴行同種訴訟程
序，揆諸首揭規定，自不得於本訴之訴訟程序提起反訴，其
提起反訴不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國110年11月24日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年11月24日
書記官吳語杰