臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1462號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴 （兼送達代收人）
謝知融
黃品豪
被 告 許凱傑
法定代理人 許富■ヾ@
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟壹佰玖拾玖元，及自民國一一○
年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年11月17日4時9分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路與
慈惠三街口處時，因轉彎車未讓直行車先行之過失，而撞擊
由原告承保車體損失險、訴外人 林孝鴻 駕駛訴外人 許茵茵 所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損。經晉暘汽車股份有限公司（下稱晉暘公司）
修復後，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）133,88
4元（工資48,401元、零件85,483元），並已理賠完畢，並
經計算折舊後僅請求125,998元。為此，爰依保險代位及侵
權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲
明：被告應給付原告125,998元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時、地駕駛前揭車輛，因轉彎車未禮
讓直行車先行，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損之
事實，業據其提出車險保單查詢列印資料、系爭車輛行車
執照、訴外人林孝鴻駕駛執照、車損照片、桃園市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、晉
暘公司出具之估價單及統一發票等件為憑，並據本院依職
權向桃園市政府警察局中壢分局調閱本件道路交通事故卷
宗，經核無訛；又被告就原告主張之前揭事實，業於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據
之結果，堪認原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【
最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】
。經查，系爭車輛修復費用為133,884元（工資48,401元
、零件85,483元），經計算折舊後零件部分為77,597元，
加計毋庸折舊之工資共計125,998元，即為原告得請求之
修復費用。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第
3項亦有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人
間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高
法院85年台上字第1756號判例意旨）。經查，本件事故之
發生，被告固有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，惟系爭
車輛之使用人林孝鴻亦有於行經無號誌之交岔路口，未減
速慢行，作隨時停車之準備之過失，此有桃園市市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，足見本件事
故之發生，固係被告過失行為所致，惟原告承保之系爭車
輛駕駛即訴外人林孝鴻亦與有過失，依前述說明，原告自
亦應承擔其過失責任甚明。本院審酌本件交通事故發生緣
由、路權歸屬情形等一切情狀，認被告就本件事故應負擔
百分之70之肇事責任，原告則應負擔百分之30之肇事責任
。基此，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額為88,199元
（計算式：125,998元×70％＝88,199元，元以下四捨五
入）。
（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229
條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給
付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約
定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11
0年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，併應准許。
四、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告給付88,199元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
0年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月25日
書記官劉芷寧