潮州簡易庭112年度潮簡字第12號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第12號

原告 劉妍希

兼法定代理人 劉彤瑄

上二人共同

訴訟代理人 楊啓志 律師

林鼎越 律師

被告 菊池金一

被告 劉澤期

兼訴訟代理人 劉智權

被告 劉雪美

劉慧珍

楊維中

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地，應依附表所示方式分割。

訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有（每人應有部分如附表所示），而系爭土地依使用目的並無不得分割之情形，兩造亦無不得分割之約定，惟兩造無法協議分割，又系爭土地面積僅有3.94平方公尺，面積甚小，無法以原物分割之方式將土地分由共有人使用，原告爰請求以變價而分配價金方式予以分割。綜上，原告依據民法第823條第1項、第824條第1、2項規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告之答辯：

㈠被告劉智權、劉澤期：對於原告之請求，沒有意見等語。　

　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。

㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有（每人應有部分如附表所示），兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、土地現狀照片及本院查詢之地籍圖謄本等資料在卷可參，且被告劉澤期、劉智權對此並未表示爭執，另其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪認屬實。又兩造就系爭土地既無法達成分割之協議，則原告依據上揭法條規定請求分割系爭土地，自屬有據。而系爭土地面積僅3.94平方公尺，面積甚小，客觀上顯無法以原物分割分配予各共有人使用收益，如以變價方式分割，由需用土地者出價競標取得系爭土地（包括兩造均得購買），再由兩造依應有部分比例分配其拍賣價金，可兼顧共有物利用價值及經濟效益，應屬對於兩造均為公平妥適之分割方法，是本院綜合審酌上情，認為原告請求以變價方式分割系爭土地，尚屬適當，爰判決如主文第1項所示。

五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依原應有部分之比例負擔，始為公允適當，一併說明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第80條之1，判決如主文。

中　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　13　　日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　13　　日

書記官粘嫦珠　　　　　　　　

附表：