臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第506號
原告永浴企業有限公司
法定代理人 林韋 任
訴訟代理人 王子豪
被告 林岳謙
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月24日與原告簽立MYTURN學員服務合約書(合約編號：STB-0380，下稱系爭契約)。又系爭契約之性質係屬內政部所界定之交友服務類型契約，並非婚姻居間契約，由原告向被告提供建檔媒合服務、兩性諮詢服務、兩性課程(內含影音商品)、成長課程(內含影音商品)、聯誼活動(含戶外)、專人服務等項，契約期間自109年4月24日起至111年4月23日止，依系爭契約第五條第㈠項之約定，2年期之會費合計新臺幣（下同）72,000元，被告並於簽立系爭契約同日即109年4月24日親簽服務啟動申請書及兩性成長影音商品書面，被告申請服務啟動後，依系爭契約第二條第㈢項，需主動向原告申請登入原告官方LINE，即可使用原告所舉辦相關活動或課程、服務，被告於系爭契約存續期間內有完整使用服務之機會，另兩性、成長影音商品屬智慧財產權之授權開通，被告亦於受領後親簽確認。再者，依系爭契約第九條約定，被告得隨時申請退出會員而契約終止，被告於系爭契約存續期間，並未向原告終止系爭契約。則被告自應給付原告系爭契約之前揭會費72,000元。屢經原告催討，未獲被告置理。為此，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告72,000元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告72,000元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：原告對外以「Myturn戀愛會館」招攬會員，本質上是「婚友社」之性質，乃透過女性業務員在交友軟體上尋找目標，藉由聊天探詢目標對象的狀況再相約見面，見面後即引領消費者進入原告之營業場所，向被告誘導推銷系爭契約，原告之業務員並向被告表示被告簽立系爭契約後，尚須待原告審核被告符合會員資格後，再通知被告前往原告公司予以確認系爭契約之服務內容及會員費用，被告於109年4月24日在系爭契約及其服務啟動申請書、兩性成長影音商品書面上以手寫填載兼括被告姓名、個人資料、日期等文字時，系爭契約五條第㈠項以手寫填載之「柒萬貳仟」此一金額當時是空白的，該業務員沒有說系爭契約之合約總價是多少錢，且原告並未提供被告系爭契約所載之服務，被告實際上亦未使用系爭契約所載之服務。又依民法第573條規定，系爭契約之性質應屬婚姻居間契約，原告對於其居間成立之婚姻既無請求權，則舉重以明輕，尚未為婚姻居間之行為，更無報酬請求權。是原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠當事人對於契約必要之點意思必須一致，契約始能成立。此觀民法第153條之規定即明。換言之，當事人對於契約必要之點未達成意思合致者，自難謂該契約已經成立。經查：
⒈系爭契約乃為原告提供之諮詢類服務，並經原告精心開發、設計兩性互動之彼此尊重及提升社交技巧之影片，供加入之會員使用原告所提供完整會員服務，業據原告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第48頁）。又綜觀卷附系爭契約、服務啟動申請書及兩性成長影音商品書面，可知前開服務啟動申請書、兩性成長影音商品書面乃為系爭契約內容之一部分，且系爭契約及其服務啟動申請書、兩性成長影音商品書面之內容，均係事先以電腦打字印刷、供原告用以與不特定消費者簽訂同類契約而預先擬定之契約條款，堪認系爭契約（含前開服務啟動申請書、兩性成長影音商品書面）核屬消費者保護法規定之定型化契約條款，先予敘明。
⒉承上，參諸系爭契約（含前開服務啟動申請書、兩性成長影音商品書面）之內容，堪認系爭契約必要之點兼括：原告依系爭契約應予提供會員之服務，及會員應依系爭契約繳納之會費（即系爭契約第五條第㈠項記載之「合約總金額新台幣＿＿＿元整」，且綜核被告在系爭契約及前開服務啟動申請書、兩性成長影音商品書面上以手寫填載兼括被告姓名、個人資料、日期等文字（即偏藍色之墨水筆跡），與在前開「合約總金額新台幣＿＿＿元整」內以手寫填載之「柒萬貳仟」文字（即黑色之墨水筆跡）二者不同外，亦無證據證明該「柒萬貳仟」此一金額係由被告本人所簽立，或係被告於109年4月24日簽立系爭契約及其服務啟動申請書、兩性成長影音商品書面時，兩造當時即已約明系爭契約之會費（即合約總價）為72,000元，依前開說明，自難認被告與原告間就系爭契約必要之點確已達成意思合致。則兩造間就系爭契約既未達成意思合致，系爭契約自無從成立。準此，原告依系爭契約對被告之本件請求，為屬無據，不應准許。
㈡兩造間就系爭契約並未達成意思合致，有如前述，本件自無庸進一步審究在系爭契約成立之情形下，原告於109年4月24日同時簽立系爭契約及其服務啟動申請書、兩性成長影音商品書面，有無違反消費者保護法第11條之1規定未給予被告合理之審閱期間，該等對被告不利之契約條款不構成系爭契約內容之一部分，或該等對被告不利之契約條款有無該當消費者保護法第12條等規定即：該等定型化契約條款，對被告顯失公平，而應認係屬無效約款之問題，附此敘明。
㈢綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告72,000元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元），由原告負擔之。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官許采婕