裁判字號：臺灣臺南地方法院101年家訴字第190號民事判決
裁判日期：民國101年05月30日
裁判案由：宣告改用分別財產制
臺灣臺南地方法院民事判決101年度家訴字第190號原告新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 訴訟代理人 吳國興
徐文雄 被告 陳惠英
歐陽清海 上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國101年5月23日言詞辯論終結，判決如下
主文被告陳惠英與被告歐陽清海應改用夫妻分別財產制。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告二人現婚姻關係存續中，其等婚後並未向法院辦理夫妻
分別財產制契約登記，因被告陳惠英積欠原告信用卡款項，前經原告聲請鈞院對被告陳惠英強制執行，惟執行無效並發還鈞院民國100年12月13日南院勤100司執源字第112263號債權憑證，計被告陳惠英尚積欠原告新臺幣(下同)144,678元，及其中96,144元自97年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨按上開利息總額百分之10計算之違約金未償。
㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文；又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條定有明文，所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決意旨足資參照。本件被告二人婚姻關係現仍存續中，且未以契約訂定夫妻財產制，是被告二人間之夫妻財產制自為法定財產制，被告陳惠英之財產既不足清償所欠原告債務，原告爰依民法第1011條規定提起本件訴訟。
㈢聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦規定甚明。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資參照。此法條立法意旨，乃為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。
㈡原告主張被告陳惠英、歐陽清海為夫妻，婚姻關係現仍存續
中，婚後並未辦理夫妻財產制登記，應以法定財產制為夫妻財產制之事實，此據原告提出司法院夫妻財產登記資料網路查詢結果單1件為證，且經本院依職權查詢被告二人之夫妻財產制契約登記，亦查無受理被告夫妻財產制契約登記資料，有本院家事紀錄科查詢簡覆表在卷供參，此一事實堪以認定。原告次主張被告陳惠英積欠伊信用卡款項，前經伊聲請本院對被告陳惠英強制執行，惟執行無效並發還本院100年12月13日南院勤100司執源字第112263號債權憑證之事實，亦據原告提出本院100年12月13日南院勤100司執源字第112263號債權憑證1件為證，且參本院調閱被告陳惠英之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，被告陳惠英於99年度均無所得與財產資料；而被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜此，堪信原告之主張為真實。
㈢查原告前曾聲請本院對被告陳惠英為強制執行，然因被告陳
惠英名下無財產可供扣押執行，已如前所認定，從而原告依民法第1011條規定，訴請宣告被告二人之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年5月30日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國101年5月30日
書記官劉毓如