臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2610號
原 告 興泰實業股份有限公司
法定代理人 吳金泉
訴訟代理人 蔣貴玉
被 告 王麗季
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前為原告公司之員工，緣伊經營飼料之製造
販售，因客戶向伊訂購飼料，有短付貨款之情形，故向訴外
人即客戶 張有利 提起訴訟，請求給付貨款新臺幣（下同）13
,012元，並另以訴外人即伊之業務員 蔡家祥 未經授權而折讓
貨款予客戶為由，對之提起訴訟，請求賠償短收之貨款191,
645元，經臺灣屏東地方法院（下簡稱屏東地院）分別以民
國98年度屏小字第500號案件、98年度屏簡字第171號案件
受理。被告任職原告公司17年，對公司之折讓制度知之甚稔
，卻於上開屏東地院98年度屏小字第500號案件出庭作證時
，故意隱匿事實，就原告公司折讓制度流程漏為陳述，而該
段證言又為上開屏東地院98年度屏簡字第171號判決所援用
，致伊前開案件均遭判決敗訴，受有貨款共計204,657元無
法收回之損失，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告
如數賠償。並聲明：被告應給付原告204,657元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：伊於屏東地院98年度屏小字第500號案件出庭作
證時，均依其所知而為證述，並無虛偽陳述等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告公司與張有利間請求給付貨款事件，原告公司聲明向
張有利請求給付貨款13,012元，經屏東地院以98年度屏小
字第500號判決原告公司敗訴。
（二）原告公司與蔡家祥間請求損害賠償事件，原告公司聲明向
蔡家祥請求賠償損害191,645元，經屏東地院以98年度屏
簡字第171號判決原告公司敗訴。
（三）被告前為原告公司員工，曾於屏東地院98年度屏小字第50
0號案件審理時出庭作證，屏東地院98年度屏小字第500
號判決理由中關於被告之證詞認定略以：
⒈「證人王麗季亦結證稱：『（問：對於 林靖祐 曾經96年
10月間，有撥打電話給你，問關於飼料漲跌價部分的議
價事項，有無印象？）我在原告公司任職到去年9月，
我都在水產部門，業務有關水產的問題，都會打電話給
我。（問：提示林靖祐先前於本院之證述，有無印象？
）我對於林靖祐沒有特別的印象，但是我遇到的通常都
是業務會打電話來跟我反應客戶對於漲價部分無法接受
，我會回答這價錢部分不是我能決定，於是我都會去詢
問董事長吳金泉，而董事長也都用口頭回答我，這個客
戶是好客戶所以雖然出貨單上有一個價錢，但是我們可
以同意以較低的現金價來向客戶收款。董事長通常會問
我這個客戶是否是好客戶，如果是好客戶就會口頭告知
我可以降價。」…顯見被告陳述當日係原告公司業務即
訴外人林靖祐協同另一名原告公司課長至被告處收取飼
料款，經雙方議價結果，訴外人林靖祐打電話回公司，
原告公司法定代理人吳金泉經由證人王麗季，在電話中
口頭同意證人林靖祐以153,192元之金額與被告議價，
故被告開立15萬元之支票連同3,192元之現金交付訴外
人林靖祐帶回公司一情，堪信為真。」
⒉「對於原告公司是否始終均要求公司業務必須以簽呈方
式進行折讓一情，證人王麗季亦結證稱：『（問：公司
有規定若有價錢的折讓都有寫簽呈？）我一直在原告公
司做了17年，後來去跑業務，跑業務的時候，剛開始沒
有寫折讓單，後來一直到約97年初，不過我指的是我當
業務的部分，別人我不知道，會計才有開始要求我寫折
讓單，之前如果客戶有反應的話，都是口頭跟董事長報
告，有的時候董事長可以，有的時候董事長不可以，看
他心情。』而證人 謝德興 既證稱係直至98年3月方開始
從事收取貨款之業務工作，則其對於97年之前原告公司
是否曾直接由法定代理人以口頭告知方式授權業務與客
戶進行議價、折讓一情，自當無所知悉。尚難據此率認
原告並無授權訴外人林靖祐與被告進行議價。」
（四）被告於前開屏東地院98年度屏小字第500號案件之證詞，
復經屏東地院98年度屏小字第500號判決所援用，判決理
由中關於被告之證詞認定略以：
⒈「且證人王麗季於本院審理98年度屏小字第500號給付
貨款一案中亦結證稱：『我遇到的通常都是業務會打電
話來跟我反應客戶對於漲價部分無法接受，我會回答這
價錢部分不是我能決定，於是我都會去詢問董事長吳金
泉，而董事長也都用口頭回答我，這個客戶是好客戶所
以雖然出貨單上有一個價錢，但是我們可以同意以較低
的現金價來向客戶收款。董事長通常會問我這個客戶是
否是好客戶，如果是好客戶就會口頭告知我可以降價。
』亦可顯證原告公司並非無業務員僅需向法定代理人吳
金泉口頭請示獲准授權後，即可向客戶議價之情。」
⒉「又查，對於原告公司是否始終均要求公司業務必須以
事先簽呈方式方得進行折讓一情，證人王麗季亦於本院
審理98年度屏小字第500號給付貨款一案結證稱：「（
問：公司有規定若有價錢的折讓都有寫簽呈？）我一直
在原告公司做了17年，後來去跑業務，跑業務的時候，
剛開始沒有寫折讓單，後來一直到約97年初，不過我指
的是我當業務的部分，別人我不知道，會計才有開始要
求我寫折讓單，之前如果客戶有反應的話，都是口頭跟
董事長報告，有的時候董事長可以，有的時候董事長不
可以，看他心情。」足見原告陳述原告公司製造販售飼
料，內部規定業務若欲給客戶折讓，除添加藥品之價格
部分業務員可有2%之折讓權限外，其餘皆須業務員事先
或事後以簽呈經銷售部主管轉呈董事長（按原告公司採
董事長兼總經理制）核准之規定，非無例外，尚難據此
而認被告明知執行收款任務時，違反原告公司內部對於
折價程序之規定而逾越權限。」
四、本院之判斷：
原告公司主張被告於民事訴訟案件中作偽證，致伊前開二件
訴訟案件均遭判決敗訴，受有貨款共計204,657元不能收回
之損害等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判
斷如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為損害賠
償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，
尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因
果關係為其成立要件。復按，刑法第168條之偽證罪，係
以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構
成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知
不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須
行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之
陳述而言，如上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶
不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之
犯罪構成要件有間，則不能以本罪相繩（最高法院81年度
台上字第1330號判決、92年度台上字第4895號判決意旨參
照）。又民事侵權責任上不法行為之認定，雖不以刑事責
任之成立為必要條件，但揆諸訴訟程序中，證人具結後之
義務係為依據其自身見聞經歷與記憶據實陳述，若因記憶
不清或誤會而為反於客觀事實之陳述或陳述有所遺漏，皆
非違反證人義務之行為，是以民事訴訟中證人出庭作證之
行為是否構成不法行為，亦應依上開判決意旨為判斷，若
行為人並非明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳
述，即非民事上之不法行為。本件被告既否認其有於屏東
地院98年度屏小字第500號民事案件審理中為虛偽之陳述
，自應由原告公司就此部分舉證證明之。
（二）原告公司前開主張，雖提出屏東地院98年度屏小字第500
號、98年度屏簡字第171號民事判決各1份為證。然查：
對於原告公司之業務員與客戶議價，如何取得公司授權折
讓貨款一事，原告公司於本院審理時自陳：與客戶議價之
方式是由業務員先上簽呈，經同意後再寫折讓單，交回公
司給會計沖銷帳款，但大部分情況是客戶向業務員反應希
望減價，業務員打電話回公司，經董事長口頭同意後，再
補正折讓單等語在卷可稽（見本院卷第78至79頁），此為
被告所不爭執，是以原告公司之業務員除以書面簽呈獲得
授權折讓貨款外，尚有以口頭請示，經董事長口頭同意後
，取得授權折讓貨款之情形，然無論以何種方式為之，折
讓單僅為公司業務員獲得授權或同意折讓貨款後所填寫，
交予公司會計人員用以沖銷帳款之單據，並非授權或同意
折讓貨款之要件甚明。
（三）又屏東地院98年度屏小字第500號、98年度屏簡字第171
號判決理由中，關於被告證詞之認定內容如三、（三）及
（四）所載，為兩造所不爭執，又原告公司之業務員得經
董事長口頭同意後折讓貨款給予客戶，業如前述，則細究
被告於屏東地院98年度屏小字第500號案件中作證時之證
述，被告係陳述公司業務員經董事長口頭同意折讓貨款之
過程，核其證述內容與業務員得經董事長口頭授權折讓貨
款之情形未有不符，被告既未有何反於真實之陳述，自難
認其作證之行為有何侵害原告公司權利之不法行為。
（四）原告公司雖主張被告作證時雖未有虛偽陳述，然對於折讓
單之部分，有故意隱匿不為說明之行為云云，然觀之被告
於屏東地院98年度屏小字第500號案件中訊問內容，待證
事實為：原告公司是否均要求公司業務員必須以簽呈方式
獲得授權折讓貨款？是否存在以口頭請示獲得授權之情況
？被告並未被問及關於授權後補正折讓單等沖銷帳款之程
序事項，況被問及：「公司有規定若有價錢的折讓都有寫
簽呈？」，被告證稱：「我一直在原告公司做了17年，後
來去跑業務，跑業務的時候，剛開始沒有寫折讓單，後來
一直到約97年初，不過我指的是我當業務的部分，別人我
不知道，會計才有開始要求我寫折讓單…」等語，被告尚
且主動提及填寫折讓單程序之事實，原告主張被告作證時
，絕口不提而故意隱匿取回折讓單之程序，自不足採。
（五）原告又主張被告於96年10月間接手業務員工作後，就曾令
客戶填寫折讓單，然卻虛偽證述「約97年初」才開始寫折
讓單等語，並提出收款單及折讓證明單影本為證（見本院
卷第13至15頁），然觀之被告之證詞，對於開始填寫折讓
單之時點，係以「約97年初」之推測用詞為陳述，顯見其
作證時對於確切時點之記憶尚非清楚，其證言縱與客觀事
實未盡相符，亦難以推論被告係明知事實而於作證時為虛
偽陳述，是被告抗辯伊之記憶因時間經過而模糊，並未作
偽證云云，堪可採信。原告前開主張，亦不足採。
五、綜上所述，被告抗辯其並無不法侵害原告權利之行為，係為
可採，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告給付204,
657元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國100年3月24日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官廖佳玲
中華民國100年3月24日