臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南小字第117號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 柯宏賢
被 告 葉清展
上列當事人間請求清償貸款事件，經本院於民國100年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰柒拾柒元，及自民國九十九年
六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八．五計算之利
息，暨自民國九十九年七月二十四日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年6月8日與原告訂立小額循環
信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借
款期限自94年6月8日起至99年6月8日止，利息按原告銀行指
數利率加年息百分之7.57計算並機動調整，被告應自94年7
月8日起，每1月為1期，按年金法平均攤還本息。被告如未
依約清償，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及
違約金全部一次清償，除上開利息外，其逾期在6個月以內
者，按原利率10%，超過6個月者，按原利率20%加付違約金
。詎被告自99年6月23日起，即未依約繳款，尚欠原告本金
10,177元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。為此
，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付積欠款項等語。並
聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告之答辯:對本件請求沒有意見，惟錢後來是匯到 陳冠儒
的帳戶，陳冠儒應給個交代。
三、查原告主張之上揭事實，業據其提出小額循環信用貸款契約
、小額循環信用貸款契約條款變更約定書、放款歷史交易明
細查詢等件為證，核屬相符。被告雖辯稱錢後來是匯到陳冠
儒的帳戶，陳冠儒應給個交代云云，惟查原告主張系爭借款
是兩造訂約後，由原告匯款至被告帳戶等情，為被告所不爭
執，至於被告取得系爭借款後如何使用該筆款項與原告無涉
，系爭小額循環信用貸款契約之借款人既為本件被告，被告
依約即負有清償責任，被告自不得以其與訴外人陳冠儒間之
法律關係而拒絕清償，是依前開證據調查結果，堪信原告前
揭主張為真實。
四、從而，原告本於金錢消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准
許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第
436條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年3月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官翁金緞
以上正本證明與原本無異。
對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，
其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其
違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年3月24日
書記官彭建山