臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2323號
原 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 李靜怡
被 告 黃秀媺
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國九十九年五月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾於民國85年8月25日簽訂「新二階展業主
任聘任合約書」、「展業主任聘約書」及「展業代表聘約書
」（下統稱系爭契約），由原告聘用被告擔任公司展業主任
職務，負責執行並處理有關業務推展、管理及相關行政業務
，聘僱期間自85年8月25日起至88年8月24日止，共計3年
，原告並依「新二階展業主任聘任合約書」第3條約定按月
發放保證報酬，合計已發放新臺幣（下同）27萬元予被告。
然被告於86年3月起至同年8月止，因招攬業績未達到然展
業主任聘約書所約定應承保之業績6個月須達18萬之標準，
由展業主任改聘為展業代表，新二階展業主任聘任合約書即
終止。其後被告自86年8月24日起，連續90日內未能提交新
業績，展業代表聘約書亦於86年12月24日終止。被告因可歸
責於己之事由，致未達業績考核標準，並未依約履行應盡之
契約義務，以致原告依新二階展業主任聘任合約書第5條第
1項但書、展業主任聘約書第4條第3項及展業代表聘約書
聘約書之業務人員管理規定第20點（丙）約定，終止兩造間
之聘約，約定
，請求被告給付已領保證薪總金額50%之違約金，即135,00
0元，爰依系爭契約之法律關係，請求判決被告如數給付等
語。並聲明：被告應給付原告135,000元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：並依新二階展業主任聘任合約書第5條第3項關
於違約金之約定，係變相規避勞動基準法第21條有關勞工最
低基本工資之規定，應屬無效。又原告並無違約之情形，原
告於86年3月至6月有達到業績並通過考核，而依考核標準
，業績之計算應採季或半年通算，如自86年7月開始計算業
績，距離原告終止系爭契約之86年12月24日，尚未滿半年，
則被告仍在考核期間原告就終止合約，並不合法，因此系爭
契約之終止，並非可歸責於被告。且原告時隔近14年之久始
提起本件訴訟請求返還保證薪之半數，其請求權已罹於民法
第126條所定之5年時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於85年8月25日簽訂系爭契約，約定由原告聘用被告
擔任公司展業主任職務，負責為原告執行並處理有關業務
推展、管理及相關行政業務，聘僱期間自85年8月25日起
至88年8月24日止，共計3年。
（二）原告先後於85年9月至86年2月、86年5月至6月陸續發
放保障薪予被告，合計27萬元。
（三）新二階展業主任聘任合約第3條約定：乙方（即被告）於
第1年至第2年若達成保證底薪發放標準者，每月3萬元
整，但最長以2年為限。另第5條第1項後段約定：如乙
方未依公司管理規章規範（含業績、組織等），或使業務
無法推展時，甲方（即原告）有權終止本約，並取消乙方
一切業務及業績獎金；同條第3項約定：合約期間未滿，
若乙方提前或可歸責乙方事由終止本約時，乙方同意放棄
一切業務及業績獎金，且乙方應賠償甲方之損失金額，以
乙方服務期間已領的月保證薪總金額之50%為違約金（見
本院卷第28頁）。
（四）展業主任聘約書第4條第3項約定：展業主任不能符合本
聘約書附表貳之管理規章之要求時，公司得終止本聘約或
改聘之；第4項約定：展業代表聘約終止時，展業主任聘
約亦同時終止（見本院卷第102頁）。而該契約之附表貳
之展業主任管理規章定有展業主任A及展業主任B分別之
考核條件，展業主任A考核條件為直轄單位FYC達18萬元
，如不符合該考核結果，展業主任A即自動調整為次一級
主管，若直轄單位FYC再未達90,000萬元，自動改聘為展
業代表，公司不另行發函通知（見本院卷第104頁）。
（五）展業代表聘約書第5條約定：本聘約依據後附之業務人員
管理規定執行（本院卷第107頁）。而後附之業務人員管
理規定第20點（丙）約定有倘展業代表連續90日未能向公
司提交可承保之新業績時，本聘約書即行終止（本院卷第
110頁）。
（六）被告在職期間，業績FYC各為：85年9月為0元；85年10
月為0元；85年11月為3,126元；85年12月為0元；86年
1月為0元；86年2月為2,699元；86年3月為0元；86
年4月為0元；86年5月為46,075元；86年6月為15,185
元；86年7月至12月均為0元。
四、本院之判斷：
原告主張被告任職期間業績未達標準，依系爭契約應給付以
保證薪資之50%計算之違約金135,000元，然為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭契約之性質是
否為勞動契約，而有勞動基準法之適用？原告主張依系爭契
約請求原告給付違約金，有無理由？原告請求金額135,000
元是否適當？本院之判斷如下：
（一）系爭契約之性質非勞動契約，無勞動基準法之適用，系爭
契約關於違約金之約定，並未違反勞動基準法強行規定而
無效。
1、按一般學理上認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：
⑴人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權
威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用
代理人。⑶經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業
勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷納入雇
方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契
約之特徵，即在此從屬性（最高法院81年度台上字第347
號判決參照）。
2、經查，被告於85年9月9日與原告公司簽定系爭契約，依
新二階展業主任聘任合約書第1條、展業主任聘約書第1
條、展業代表聘約書第1條規定，被告得依原告公司規定
，執行並處理有關業務推展、管理及相關行政業務；為原
告公司在台灣地區招募、訓練與管理所屬之展業代表，及
授權展業主任及其所屬之展業代表於台灣地區招攬人身保
險及年金；於獲准營業地區範圍內經辦人身保險及年金，
並負責將該業績之要保書及其經收之保險費提交公司，此
均有系爭契約書在卷可證。且原告對被告並無差勤考核，
被告亦不需按時至原告公司打卡上、下班，只有負責簽約
、報業績予原告公司，復為被告所自陳（見本院卷第94頁
）；堪認被告並無須在原告指定之時間內工作，亦無須受
原告之指揮監督，被告工作內容自難認有從屬性質。
3、且依系爭契約之約定，被告並無固定薪資，須分別達到展
業主任津貼及獎金表或展業代表津貼及獎金表所要求之業
績時，原告公司始給付被告津貼及獎金；準此以觀，被告
並未與原告約定固定薪資，完全依照其招攬保險契約之多
寡而決定其報酬之數額，此與一般勞雇關係之勞工因提供
勞務即可獲得經常性之勞務對價給與，亦有不同。且依展
業主任聘約書第1條約定，被告亦得為原告公司在台灣地
區招募、訓練與管理所屬之展業代表，亦與一般勞動契約
應親自履行，不得使用代理人之特徵不符。
4、綜上所述，尚難認兩造所簽前揭契約書為僱傭契約之性質
，核其性質應屬委任與承攬之混合契約。是被告抗辯系爭
契約有勞動基準法之適用云云，自不足採。
（二)原告依新二階展業主任聘任合約書第5條第3項約定請求
被告給付違約金135,000元，於法有據。
1、原告主張兩造於85年8月25日簽定系爭契約，約定聘僱期
間自85年8月25日至起88年8月24日止，共計3年；依展
業主任聘約書附表二展業主任管理規章所載考核條件，被
告任職務展業主任A時，業績應達到直轄單位FYC180,000
元，惟被告因業績未達到展業主任A或B之考核標準，且
考核結果直轄單位未達90,000元，被自動改聘為展業代表
，然於任展業代表時，自86年8月至86年12月，連續90日
未能提交可承保之新業績，以致系爭展業代表聘約書終止
，不待原告另行發函通知，而依展業主任聘約書第4條第
4款約定，展業代表聘約終止時，展業主任聘約亦同時終
止，被告既已連續90日內未能提交可承保之新業績，以致
展業代表聘約書終止，展業主任聘約書亦同時終止等事實
，業據其提出新二階展業主任聘任合約書、展業主任聘約
書、展業主任聘約資料、展業代表聘約書、展業代表聘約
資料、薪資明細表、被告職務、業績、領薪情況表等為證
（見本院卷第28頁-37頁、74頁至76頁、100頁-111頁）
，自堪信為真實。
2、被告對於原告主張伊於86年3月至8月間，該6個月之業
績FYC共61,260元，未達180,000元，亦未達90,000元等
情雖不爭執，然抗辯：原告之計算方式有誤，依新二階展
業主任聘任合約附件二、3規定，業績考核標準可採季或
半年通算，則自86年7月起算半年，伊於87年12月仍在考
核當中，被告即以伊未達業績就終止合約，並不合法云云
。經查，新二階展業主任聘任合約第3條規定：「乙方（
即被告）於第1年至第2年若達成保證底薪發放標準（如
附件）者，每月薪資新臺幣3萬元整，但最長以2年為限
」；而上開契約之附件第1項規定：「保證底薪發放標準
（表一）」，第2項第3款規定：「（表一）之業績考核
標準可採季或半年通算。」自文義觀之，上開規定均係針
對保障底薪之發放而為之規定，再對照展業主任聘約書第
4條第3項及該契約之附表貳展業主任管理規章，就各級
主管之考核條件、考核期間、考核未通過之效果均明確規
範，益徵新二階展業主任聘任合約之附件第2項第3款所
定業績考核標準採季或半年通算，係針對保證底薪如何發
放之業績考核計算方式，並非各級主管之考核規定，因此
，各級主管業績考核，仍應依業主任聘約書第4條第3項
及該契約之附表貳之展業主任管理規章規定，展業主任A
以6個月為考核期，展業主任B以3個月為考核期，則被
告於86年3月至8月間，該6個月之業績FYC共61,260元
，確未達展業主任A之考核條件FYC180,000元，亦未達到
展業主任B考核條件90,000元，原告主張被告考核未通過
，洵屬有據，被告上開抗辯，自不足採。
3、被告雖抗辯，伊沒有看過展業主任聘約書附表貳之展業主
任管理規章，且附表貳之管理規章未蓋有騎縫章云云，惟
查，展業主任聘約書第2條第1項、第4條第3項明文規
定，展業主任應遵守「附表貳之管理規章」之要求，並接
受公司之考核；展業主任聘約書，展業主任不能符合本聘
約書「附表貳之管理規章」之要求時，公司得終止本聘約
或改聘之。又展業主任聘約資料（2）上所載被告之姓名
均為被告所親簽，復為被告所自承（見本院卷第95頁），
則附表貳之管理規章為兩造所合意簽定之契約條款，而構
成展業主任聘約書之一部分，當無疑義。況兩造簽定之展
業主任聘約，該契約及其附表、審核表、親屬扶養申報表
、意外保險要保書等契約相關文件，係裝訂為冊，而裝訂
順序後於附表貳管理規章之扶養親屬申報表及要保書文件
上，均有被告之簽名蓋章，有原告提出之展業主任聘約資
料（2）可證（見本院第100至106頁），被告抗辯伊未
見過附表貳之管理規章云云，實難憑採。
4、被告又抗辯：伊沒有收到原告任何終止契約之書面通知云
云，姑且不論被告是否收受原告終止契約之通知，因新二
階展業主任聘任合約書、展業主任聘約書、展業代表聘約
書均為85年8月25日所簽定，同時成立生效，兩造所定展
業主任聘任合約書於86年8月24日，因被告招攬業績未達
到約定標準而終止，展業代表聘約書仍有效存在，依展業
代表聘約書業務人員管理規定第20條約定，展業代表連續
90日內未能向公司提交可承保之新業績，兩造間之展業
代表聘約書即行終止，不待原告另行發函通知，而依展業
主任聘約書第4條第4款約定，展業代表聘約終止時，展
業主任聘約亦同時終止，被告既已連續90日內未能提交可
承保之新業績，以致展業代表聘約書終止，展業主任聘約
書亦同時終止，自可認係爭契約以依上開規定而終止，是
被告前開所辯，自不足採。
5、至被告抗辯原告違約金之請求權已罹於民法第126條所定
5年短期時效一情，按民法第126條規定，利息、紅利、
租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付
債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。然本
件原告係請求被告給付違約金，而違約金請求權並非上開
民法第126條所列舉之請求權，亦非定期給付債權，自無
上開民法第126條短期時效規定之適用，被告上開所辯，
亦不足採。
6、小結：依上開展業主任管理規章，因被告未符合展業主任
之考核標準，應自動改聘為展業代表，又依業務人員管理
規定第20點（丙）之約定，被告既有連續90日未能提供可
承保之新業績之情事，系爭展業代表聘約書即行終止，展
業代表聘約終止，展業主任聘約亦同時終止。從而，本件
係因被告有未依公司管理規章規範而違約之情事，依據前
開新二階展業主任聘任合約書第第5條第3項約定，系爭
契約期間期滿前，因可歸責於被告之事由致提前終止契約
，原告自得向被告請求賠償違約金。
（三）原告請求被告給付違約金135,000元，尚屬過高，應酌減
至65,000元為宜。
1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
0條第1項、第252條分別定有明文。按約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而
契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、
社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履
行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務已
為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高
法院49年台上字第807號判例、51年台上字第19號判例參
照）。
2、本院審酌原告固因系爭契約期間未滿即因被告違約而終止
契約，而需另行聘任展業主任，勢必增加成本及產生人力
資源調度之不便而可認受有相當損害，惟被告在原告處擔
任展業主任、展業代表共約16個月之期間，有業績FYC共
134,170元，應認對原告仍有所貢獻。被告就系爭契約之
終止雖有可歸責之事由，然被告並非因另行追求較為優渥
之條件而違約，而係因當時環境條件制度下致業績不佳，
被告亦未因系爭契約之終止而獲有任何利益，於契約終止
後尚須另行尋求工作機會，且被告雖無達到考核標準之業
績，然亦須付出相當之工作勞力，若謂因系爭契約提前終
止，即將被告服務期間已領之保證薪總金額半數予以追償
，堪認有違比例原則等一切情況，認原告請求被告給付13
5,000元之違約金，尚屬過高，應酌減至65,000元為宜，
以兼顧兩造之利益。
五、綜上所述，原告主張依新二階展業主任聘任合約書第5條第
3項約定，請求被告給付原告之違約金65,000元，及自支付
命令狀繕本送達被告翌日即99年5月18日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌結果
，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月24日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月24日
書記官廖佳玲