臺灣新北地方法院112年度抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國112年02月01日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定112年度抗字第9號抗告人 陳卿裕 相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對民國111年9月27日本院111年度司拍字第321號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文，上開規定為最高限額抵押權所準用，亦為民法第881條之17所明定。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，於債權及抵押權之存否，並無既判力，故法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：於民國107年5月11日，經抗告人以如附表所示不動產(下稱系爭房地）為向相對人所附債務之擔保，設定擔保最高限額新臺幣（下同）1,200,000元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），依法登記在案，茲抗告人對相對人負債955,669元，已屆清償期而未為清償，為此聲請裁定准予拍賣抵押物等語。
三、抗告意旨略以：如附件所載。
四、經查，前於107年5月11日，經抗告人將系爭房地為相對人設定登記擔保最高債權金額為1,200,000元，且擔保債權確定日期為137年5月10日之系爭最高限額抵押權予相對人，作為抗告人向相對人借款之擔保，並依法登記在案，嗣抗告人於110年10月27日向相對人借款1,000,000元，自111年6月1日起即未依約繳納本息，尚積欠955,669元未為清償等事，有房屋抵押借款借據暨約定書、動撥申請書、他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、消金資訊、帳戶還款明細查詢畫面、存證信函、系爭房地登記第二類謄本等件為證（見原審卷第6至7頁、第8頁、第9頁、第10至11頁、第12至13頁、第14至15頁、第16至17頁、第18頁、第22至25頁），是此部分事實，自堪信為真實。又經原審於111年9月8日發文通知抗告人陳述意見，抗告人已於111年9月13日收受通知，迄未提出任何意見，亦經本院核閱原審全卷卷宗無訛。是於拍賣抵押物之非訟事件中，法院僅得以土地登記資料形式審查抵押物所有權人，及形式審查抵押債務是否存在並已屆清償期而未清償，則原審就相對人所提出前開事證為形式上審查，認符合得聲請拍賣抵押物之規定要件，進而准予拍賣抵押物之聲請，於法即無不合。再抗告意旨復未陳明本件有何形式審查不符得拍賣抵押物要件之情，亦未陳明兩造間有何實體爭執事項，況實體事項亦非法院於拍賣抵押物之非訟事件中得以審究，此部分本即應由抗告人應另行提起相關實體訴訟，以求解決。從而，本件抗告意旨就原裁定求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原裁定駁回相對人拍賣抵押物之聲請，經核並無違誤。抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，自應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第24條、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年2月1日
民事第五庭法官黃乃瑩本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為代理人提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。正本係照原本作成。
中華民國112年2月2日
書記官陳映孜