臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士勞小字第2號
原 告 鄭力民
被 告 林明憲
上列當事人間給付工資事件，本院於民國102年4月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百零二年
二月十八日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）20,000元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣
於本院審理中，就上開聲明請求之金額變更為12,000元。核
為減縮訴之聲明，依首揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告自民國101年12月9日起至16日止，共8個工作日，從
事收垃圾工作，每日工作12小時，日薪資1,500元。因該工
作超時、繁重，原告體力不支，遂於同年月16日工作完畢後
，向老闆即被告請辭，然被告卻拒絕給付原告工資，爰依法
請求被告給付工資，並聲明：①被告應給付原告12,000元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。
㈡、對被告抗辯之陳述：原告曾向被告提及酬勞不要以2：8之
比例拆帳，要以日薪1,500元計算，被告亦表同意，自應據
此核算給付之金額。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略以
：
被告一開始是與訴外人 陳元山 談妥由被告負責找客戶及收帳
，陳元山負責收垃圾，所得以被告分2成、陳元山分8成之
協議。陳元山做了2、3天後，另找來原告一起工作，相關
拆帳比例不變，被告並未同意給付原告日薪1,500元，而原
告與陳元山所做的客戶業績為每月70,000元，核算原告與陳
元山每月可分得8成即56,000元。嗣因政府規定1人只能買
1輛貨車，被告提及需以原告之名義買貨車跑不同的工作路
線，惟被告給付買車定金，並要求原告準備證件處理買車事
宜時，原告卻表明不做了，被告認為遭原告耍弄，才拒絕給
付相關費用，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其於101年12月9日起至16日止，與陳元山一起從
事收垃圾之工作共8日，嗣於同年月16日工作完畢後，向被
告請辭，惟被告迄未給付相關費用予原告等情，為兩造所不
爭執，堪信為真實。
㈡、原告主張兩造曾談妥以日薪1,500元計算薪資，其於上開期
間工作8日，被告應給付原告12,000元等情，為被告否認，
並以上開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠兩造間有無談妥由
被告按日給付1,500元薪資予原告？㈡原告請求被告給付12
,000元有無理由？茲分述如下：
㈠、兩造間有無談妥由被告按日給付1,500元薪資予原告？
被告前與陳元山談妥由被告負責找客戶及收帳，陳元山負責
收垃圾，所得以被告分2成、陳元山分8成之方式從事收垃
圾之工作。嗣陳元山另找來原告一起工作，相關所得之拆帳
比例不變，即被告分2成，原告與陳元山一起分8成，被告
未曾向原告提及每日酬勞1,500元等情，業經證人陳元山於
本院審理時證述明確（見本院102年4月2日言詞辯論筆錄
），兩造對於證人陳元山上開證述並無意見，自堪信證人此
部分證述為真，則被告否認曾與原告談妥每日酬勞1,500元
，即足憑採，原告反於上開事實之主張，無足採信。
㈡、原告請求被告給付12,000元有無理由？
１、兩造前係談妥由被告負責找客戶及收帳，原告與陳元山負責
從事收垃圾之工作，所得則以拆帳之方式處理等情，業如前
述，足見兩造係達成以上述合作方式從事收垃圾工作之協議
，相關酬勞給付，自應依其等協議內容處理。
２、被告因上開協議，已找妥每月70,000元之業績等情，業經被
告 陳明 在卷，且為原告所不爭執，堪信為真實，則依上開協
議核算原告與陳元山每月可得之酬勞應為上開業績之8成即
56,000元（計算式：70000×0.8＝56000），原告與陳元
山對拆後可得月酬勞28,000元，其工作當月每日可得酬勞為
903元（計算式：2800031＝903，小數點以下四捨五入
），據此計算原告工作8日可得酬勞應為7,224元，始為合
理。
３、被告固主張其曾向原告提及需以其名義購買貨車，且已給付
購車定金，原告卻未交付證件，且表明不做了，始拒絕給付
費用云云，原告則否認有何同意出名購買貨車等語，而被告
就原告否認部分未提出任何證據證明，自難認為實在，其依
上開理由，拒絕給付依兩造協議應支付予原告之酬勞，洵無
理由。
㈢、從而，原告請求被告給付7,224元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即102年2月18日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國102年5月20日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月20日
書記官羅以佳