裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年監宣字第117號民事裁定
裁判日期：民國103年01月27日
裁判案由：撤銷監護宣告
臺灣苗栗地方法院民事裁定102年度監宣字第117號聲請人 劉敏雄 上列聲請人聲請撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：
主文本院101年度監宣字第21號監護宣告事件於民國101年5月25日宣告劉敏雄為受監護宣告人之裁定應予撤銷。
宣告劉敏雄（男，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定 鄭觀紅 （女，民國00年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人劉敏雄之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按受監護之原因消滅時，法院應依受監護宣告人本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，撤銷其宣告。受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得依第15條之1第1項規定，變更為輔助之宣告。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第14條第2項、第4項及同法第15條之1第1項分別定有明文。另法院對於撤銷監護宣告之聲請，認受監護宣告之人受監護原因消滅，而仍有輔助之必要者，得依聲請或依職權以裁定變更為輔助之宣告，家事事件法第173條第1項亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人劉敏雄（男，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）前因車禍昏迷，呈成植物人狀態，達不能處理自己事務之程度，前經本院於101年
5月25日以101年度監宣字第21號裁定聲請人為受監護宣告之人確定。今聲請人已回復至正常狀態，前揭宣告原因業已消滅，爰依法聲請撤銷監護宣告等語，並提出大千醫院南勢分院乙種診斷證明書、本院101年度監宣字第21號民事裁定等件為證。
三、本院於102年11月2日前往大千綜合醫院實施鑑定程序，有鑑定人 何仁琦 醫師、聲請人、關係人鄭觀紅等人在場；法官當場審驗相對人之心神狀況，在鑑定人面前訊問聲請人，聲請人對於其個人姓名、生日、小孩人數等問題尚能回答，惟就基本運算問題無法正確回答，亦無法表達聲請本件之理由。另經鑑定人何仁琦醫師初步表示略以：以聲請人目前狀態，應符合輔助宣告之要件等語，此有本院102年11月2日於大千綜合醫院所製作之勘驗筆錄附卷可稽。另依上開醫師製作之精神鑑定報告載明：個案由機構護理人員及妻子陪同前來接受評估，個案被軟約於輪椅上，右手上套有毛線手套，左手似癱瘓般縮於胸前，口水吞嚥有困難，因此於胸前墊上紙巾，無法施力握筆，且言談會有讓他人聽不清楚之狀況，惟意識清楚，雖對評估者之詢問有反應，惟有時會出現思考中斷或是無法回答之情形，評估過程中，個案會有注意力不集中、文不對題、說話不清楚等狀況，需要評估者多次重複問題或是提醒個案，方能繼續進行測驗施測。個案心理衡鑑結果顯示，其因車禍造成腦部受創，且昏迷時間達四個月之久，後雖甦醒並逐漸恢復，但認知功能仍有一定程度損傷，由有限資料及評估結果推估，個案智能表現約落於邊緣智能範圍內，低於同儕之正常表現，其中對於社會判斷力及對社會環境理解能力仍無法與同儕相比，且整體認知功能亦出現程度不一之損傷。綜合以上所述， 劉員 因車禍腦部受傷而造成認知能力退化，社會判斷力、實用知識的展現及對自己所處的社會環境理解等能力受影響。而個案受其認知影響生活自理能力、自我照顧能力及社會判斷能力受損，加上測驗表現差，符合器質性腦症候群之特徵，故診斷為器質性腦症候群。整體而言，在器質性腦症候群影響下，劉員之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力較差，辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達無法妥善處理自己事務之程度，未來改善之機會不高，故符合輔助宣告之標準等語，有大千綜合醫院南勢分院精神鑑定報告書在卷可憑。本院綜上各情，認聲請人經治療後症狀已有改善，原受監護宣告之原因已消滅，聲請人聲請撤銷監護宣告，尚無不合，但因聲請人雖具備一定程度受意思表示之能力，但其受意思表示，或為意思效果能力尚有不足，仍有為輔助宣告之必要，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：
(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條、第1111條之1定有明文。本院參酌所囑託之苗栗縣政府老人監護宣告案件訪視調查表略以：本案聲請人原係發生交通事故，致意識昏迷，無法為意思或受意思表示，經聲請裁定為受監護宣告之人，據稱經醫療診治後已康復，經本府訪視聲請人生活狀況，聲請人雖可接受意思，惟口語不清晰，無法精確表達意思，且因身體行動不便，仍需他人從旁協助；又訪談監護人鄭觀紅有關聲請人聲請撤銷監護宣告原因，主要係聲請人回復意識後，監護人鄭觀紅再次向聲請人提及土地過戶情事，聲請人可回應監護人，惟鄭觀紅目前擔任聲請人之監護人，依法僅能執行聲請人財產管理之職務，爰請教律師友人協助聲請撤銷監護宣告，期能由聲請人決定土地過戶事宜，另一關係人 劉志邦 對此並無表示意見，僅表示期望監護人鄭觀紅可持續照顧聲請人。綜前，本案聲請人雖已回復意識，惟身心狀況仍不穩定，對於是否撤銷監護宣告，建請貴院參酌本件及專業醫師意見，並考量聲請人之最佳利益之後，做適當裁決等語。此有苗栗縣政府102年12月4日府勞社福字第0000000000號函附之苗栗縣政府老人監護宣告案件訪視調查表在卷可按。另本院審酌鄭觀紅為受輔助宣告人劉敏雄之配偶，有戶籍謄本附卷可稽，另審酌鄭觀紅前為受輔助宣告人劉敏雄之監護人，照護受輔助宣告人劉敏雄之生活起居，並無不適任之情事，是本院認由鄭觀紅擔任輔助人，應最能符合受輔助宣告人劉敏雄之最佳利益，爰選定鄭觀紅為輔助人。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中華民國103年1月27日
家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官黃惠雯中華民國103年1月27日