宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第2541號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳營尉
被 告 王星富
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年12月9日
言詞辯論終結，並於同年月16日下午5時在本院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰壹拾肆元，及其中新臺幣壹
萬伍仟捌佰伍拾玖元部分自民國九十年九月二十四日起至清償日
止，按年息百分之十二點八計算之利息，暨自民國九十年十月二
十五日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開年息百分之十
，逾期超過六個月部分，按上開年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰壹拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）16,714元，及
其中15,859元部分自民國（下同）90年9月24日起至清償日
止，按年息12.8％計算之利息，暨自91年1月24日起至清償
日止，逾期在6個月以內者，按上開年息10%，逾期超過6個
月者，按上開年息20%計算之違約金，嗣於訴訟繫屬中之104
年12月12日具狀改為請求如主文所示，核屬擴張應受判決事
項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不
合。另被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於89年1月24日向原告借款200,000元，借款
期限89年1月24日起至94年1月24日止，共分60期，約定按月
攤還本息，詎被告自90年2月24日起即未依約還款，屢經催
討，仍置之不理，依約定已喪失期限利益，借款全部視同到
期，應由被告負清償責任，爰依消費借貸法律關係起訴請求
，並聲明如主文所示。
對被告抗辯之陳述：被告於90年5月24日繳款後即未依約繳
款。
三、被告則以：借款契約書確係被告親簽，但已清償借款等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告並不爭執，自堪信原告主張之事實為真正，被告
雖辯稱略以：已清償借款云云，惟為原告所否認，依民事訴
訟法第277條前段規定，自應由主張該有利於己事實之被告
負舉證責任。惟被告迄本件言詞辯論終結時，均未能舉證證
明，所辯自無可取。從而，原告請求被告給付如主文所示，
為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再一一論述。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法
令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補
提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月16日
書記官劉曉玲