臺灣新北地方法院96年度聲字第386號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第386號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月06日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第386號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第189號），本院裁定如下：
主文甲○○因偽造文書案件等叁罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造文書案件等三罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」，刑法第53條定有明文。嗣於受刑人甲○○行為後，刑法第51條第5款關於有期徒刑定應執行刑之規定，已於民國94年2月2日修正公布，並同自95年7月1日施行。修正前刑法第51條第5款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。換言之，刑法第51條第
5款關於有期徒刑定應執行刑之上限，由不得「逾二十年」，提高為不得「逾三十年」，是以修正前關於有期徒刑定應執行刑之上限較低，自係較為有利。再者，同於95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月
1日刑法第51條第5款修正施行後，因涉及新舊法之比較，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）；而經前述比較新舊法結果，應以舊法對受刑人有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法第51條第5款規定。
三、經查：㈠受刑人甲○○因偽造文書案件等三罪即如附表編號1至3所
示之罪，業經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決書3份、檢察官執行指揮書2份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡觀諸受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，分別判處如附
表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年2月6日
刑事第十三庭法官陳信旗┌───────────────────────────────────┐│附表96年度聲字第386號│├─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日│最後事實審│確定判決││號│││期├─────┬────┼─────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│1│施用第│有期徒│93年12│本院94年度│94年8月│本院94年度│94年9月│││二級毒│刑3月│月8日│訴字第115│31日│訴字第115│30日│││品│││號││號││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│2│連續施│有期徒│93年12│臺灣高等法│94年12月│臺灣高等法│94年12月│││用第一│刑9月│月8日│院94年度上│6日│院94年度上│30日│││級毒品││至94年│訴字第3355││訴字第3355││││││7月1│號││號││││││日│││││├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│3│連續行│有期徒│92年6│本院94年度│95年10月│本院94年度│95年11月│││使偽造│刑4月│月18日│訴字第1981│13日│訴字第1981│10日│││私文書││、20日│號││號││││，足以│││││││││生損害│││││││││於他人│││││││└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳昭綾中華民國96年2月6日