裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第393號民事裁定
裁判日期：民國99年10月22日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定99年度抗字第393號抗告人甲○○相對人丙○○
乙○○上列抗告人（第三人）因相對人（即債權人）丙○○與相對人（即債務人）乙○○間臺灣彰化地方法院民國99年度執全字第243號請求給付借款假扣押強制執行事件，聲明異議，對於民國99年8月10日臺灣彰化地方法院99年度執全字第243號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、原審法院裁定以：相對人（即債權人）丙○○與相對人（即債務人）乙○○間臺灣彰化地方法院民國（下同）99年度執全字第243號請求給付借款假扣押強制執行事件，所查封之如原裁定附表所示未保存登記之房屋（下稱系爭房屋），原審執行法院依相對人丙○○提出之彰化縣地方稅務局97年全期系爭房屋稅繳納證明書、彰化縣地方稅務局97年9月17日彰稅房字第0979942150號函（見原審99年度執全字第243號卷89、90頁），為形式上審查，認定係債務人即相對人乙○○所有而於99年5月13日予以查封（見原審99年度執全字第243號卷16頁），並無違誤。而抗告人既係對查封系爭房屋基於所有權有所主張，即應向原審民事庭依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，是其聲明異議為無理由，應予駁回。至抗告人雖提出原審97年度訴字第427號及本院98年度上易字398號請求遷讓房屋事件民事判決影本為證（見原審99年度執全字第243號卷34至76頁）。惟上開請求遷讓房屋事件係乙○○訴請抗告人遷讓系爭房屋，雖因乙○○未能舉證證明系爭房屋為其所有，而遭判決敗訴確定，然本件相對人丙○○並非上開請求遷讓房屋事件之當事人，上述判決理由中有關系爭房屋屬何人所有之論斷，並不能拘束丙○○，是其依上揭彰化縣地方稅務局97年全期系爭房屋稅繳納證明書、彰化縣地方稅務局97年9月17日彰稅房字第0979942150號函主張系爭房屋為乙○○所有，而聲請假扣押執行，原審執行法院予以查封，並無不合，抗告人如認系爭房屋為抗告人所有，應提起強制執行法第15條第三人異議之訴，因而裁定駁回其聲明異議等語。
二、抗告意旨略以：本件假扣押查封之標的即未辦保存登記之系爭房屋，確非債務人乙○○所有，此有原審97年度訴字第427號及本院98年度上易字398號請求遷讓房屋事件民事判決可證。而上開民事判決亦屬形式上之公文書，若謂執行法院僅有形式審查權，則執行法院依上開民事判決予以形式審查，亦可認定，縱有丙○○提出之上述系爭房屋納稅證明，亦無法證明系爭房屋屬乙○○所有。簡言之，丙○○所提出據以證明系爭房屋之所有權為乙○○之房屋納稅證明，業經上開民事判決從實體上否定其得作為所有權屬乙○○之證明文件，該實體判決之效力應大於稅捐機關形式記載之效力，原執行法院應即依強制執行法第17條規定，撤銷系爭房屋之假扣押查封執行行為，原執行法院不予詳查，逕要求抗告人提起強制執行法第15條第三人異議之訴，顯非適法，爰提起抗告請求將原裁定廢棄，並撤銷假扣押執行程序云云。
三、按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，應提起異議之訴謀求解決，非依同法第12條之聲請或聲明異議所能救濟」（見最高法院71年度台抗字第220號裁定意旨）、「第三人就執行標的物主張權利，對於強制執行之命令聲明異議者，債權人如不否認其權利，執行法院固得撤銷其命令或停止強制執行，但債權人若否認其權利時，自非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟，而應依同法第15條提起第三人異議之訴，以求解決。從而，被上訴人之主辦人員未因第三人之聲明異議而停止執行，亦無違法可言」（見最高法院75年度台上字第657號、78年度台抗字第181號裁定意旨）；另按「民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力」（最高法院73年台上字第3292號判例意旨參照）。
四、經查：
㈠、原審98年度執全字第243號請求給付借款假扣假強制執行案件，債權人丙○○於原審主張債務人乙○○前向其借貸新台幣（下同）2,500,000元，此經債權人丙○○於99年2月22日將如數款項以匯款方式交付債務人乙○○，而乙○○並開立同額本票乙紙予丙○○作為還款之擔保，然約定清償日屆至後，乙○○除未將負欠借款債務清償外，頃聞乙○○亦有隱匿財產之情事，為此願提供擔保聲請就乙○○之財產於2,500,000元之範圍內為假扣押，並提出匯款回條、本票、土地登記謄本及系爭房屋稅繳納證明書（以上均影本）等證據為憑，原審經審酌後，於99年4月20日以99年度裁全字第428號假扣押裁定准許丙○○以834,000元供擔保後，對乙○○之財產為假扣押等情，業經本院查明屬實。基上，丙○○提出之上開資料，就假扣押請求之原因，堪認已釋明其請求存在；另就假扣押之原因，丙○○已為釋明，足使本院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此、大致為正當。縱認丙○○之釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，該項擔保復資為乙○○之財產因假扣押執行受有損害之賠償，仍應認堪補釋明之不足，而應予准許，並無不合。而丙○○依上開假扣押裁定而提存擔保金834,000元後（原審99年度存字第378號提存書）聲請對乙○○之系爭房屋為假扣押執行，並提出系爭房屋之彰化縣地方稅務局97年全期系爭房屋稅繳納證明書、彰化縣地方稅務局97年9月17日彰稅房字第0979942150號函為證（見原審99年度執全字第243號卷89、90頁），原審執行法院為形式上審查，認定系爭房屋係債務人乙○○所有而於99年5月13日予以查封（見原審99年度執全字第243號卷16頁），並無違誤。
㈡、抗告人抗告意旨以：本件假扣押查封之系爭房屋，確非債務人乙○○所有，此有原審97年度訴字第427號及本院98年度上易字398號請求遷讓房屋事件民事判決可證。而本件丙○○所提出據以證明系爭房屋為乙○○之上開房屋納稅證明，業經上開民事判決從實體上否定其得作為所有權屬乙○○之證明文件，該實體判決之效力應大於稅捐機關形式記載之效力，原執行法院應即依強制執行法第17條規定，撤銷系爭房屋之假扣押查封執行行為，原執行法院不予詳查，逕要求抗告人提起強制執行法第15條第三人異議之訴，顯非適法，爰提起抗告請求將原裁定廢棄，並撤銷假扣押執行程序云云。惟查，依原審97年度訴字第427號及本院98年度上易字第398號遷讓房屋事件之判決理由，係以乙○○所舉證據均未能證明系爭房屋為其所有，是乙○○本於所有權人之地位，主張系爭房屋遭抗告人占用，請求抗告人自系爭房屋遷出，將系爭房屋全部騰空遷讓返還乙○○，即無理由，不應准許，揆諸前開說明意旨，尚難認上開民事判決有確認系爭房屋為抗告人所有之之既判力；參諸丙○○並非上述遷讓房屋訴訟事件之當事人，判決理由中有關系爭房屋究屬何人所有之論斷，自無拘束第三人丙○○之效力。原審審酌上情，認系爭房屋為相對人乙○○所有，予以查封，抗告人如認系爭房屋為抗告人所有，應提起強制執行法第15條第三人異議之訴，因而裁定駁回其聲明異議等語，於法尚無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月22日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官陳繼先法官胡景彬以上正本係照原本作成。
抗告人得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官劉建智中華民國99年10月22日
Ｖ