裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交簡字第5080號刑事判決
裁判日期：民國98年11月12日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審交簡字第5080號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第29448號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一、第4行補充為「，明知現未有合法之重型機車駕照情況下，復於98年9月4日…」外，餘之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之不能安全駕駛動力交通工具罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告素行非佳，業如前述，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於無合法持有重型機車之駕照情況下，仍酒後駕駛，經警測得呼氣酒精濃度達每公升0.65毫克，違反安全駕駛致交通危險罪，顯然漠視自己及公眾行之安全，所為不當，惟念犯後坦承犯行，態度尚好，暨其犯罪動機、目的、生活狀況等一切狀況，量處如主文所示之刑，並斟酌本案之犯罪情節、被告之資力、智識程度及教育程度，諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年11月12日
交通法庭法官饒志民以上正本證明與原本無異。
中華民國98年11月12日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第29448號被告甲○○男45歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣○○鄉○○村○○街○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國97年間，曾因酒後駕車犯違背安全駕駛罪，經臺灣高雄地方法院以97年度審交簡字第3924號判決有期徒刑4月確定，於98年3月23日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，復於98年9月4日20時許，在高雄縣鳥松鄉興農巷某工地內，飲用酒類後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日22時許，騎乘車牌號碼0000000號重機車上路；嗣於同日22時15分許，行經高雄縣○○鄉○○路與神農路口，因逆向行駛經警攔檢，並對甲○○施以呼氣酒精濃度測試，測得酒精濃度值達每公升0.65毫克，而查獲上情。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○自白不諱，並有被告經警檢測酒精濃度高達0.65MG／L之酒精測試紀錄紙、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表報告書、高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽。按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要；對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（MG/L）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此業經法務部以88年5月18日法88檢字第1669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度測試，仍高達每公升0.65毫克，則其發生肇事之危險性，已高出一般人甚多，被告顯已達不能安全駕駛之情狀，足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪、科刑及執行之紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年10月22日
檢察官陳孟皇