三重簡易庭93年度重簡字第1663號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　九十三年度重簡字第一六六三號
　　原　　　告　乙○○
　　訴訟代理人　丙○○
　　被　　　告　甲○○
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十四年二月十七日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬零壹佰玖拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國九十二年八月十二日晚上七時十分許，駕駛車號000
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道中山高速公駛北上三九．一
公里處，見前方由訴外人 林沂臻 駕駛之車號0000000號自用小客車煞車，
原告隨即緊急煞車，而行駛原告後方之另二部自用小客車（按：依序為 陳士棟 、
戎錫錚 所駕駛）也跟著煞車，適被告駕駛車號0000000號自用小客車行駛
於原告後方第三部車位置，因未保持安全距離，煞車不及而追撞前車，並依序追
撞原告所駕車輛之後方，再向前推撞前方由訴外人林沂臻所駕駛之自用小客車，
造成系爭車輛前、後車頭受有嚴重損害，經修車廠估算應支出修理費為新臺幣（
下同）九萬四千四百元；另原告因被告駕車肇事而推撞前方林沂臻車輛，造成林
沂臻受有左胸鈍挫傷、左側胸鎖關節半脫位等傷害， 林沂致 乃對原告提出過失傷
害之刑事告訴，後原告與之成立和解，賠償三萬元，總計原告因被告之駕車肇事
行為受有十二萬四千四百元損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等事實
。被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊當天開車之時速約七、八十公里，
當時車輛很多，見前車煞車，伊亦跟著煞車，但卻遭後車追撞，伊所駕車子才推
撞到原告的車子，是伊並無過失，毋庸賠償等語。
二、原告主張其駕駛系爭車輛，於右揭時、地見前方由訴外人林沂臻駕駛之車號00
00000號自用小客車煞車，隨即緊急煞車，而行駛原告後方之另二部自用小
客車也跟著煞車，適被告駕駛車號0000000號自用小客車行駛於原告後方
第三部車位置，而依序追撞原告所駕駛之車輛，再向前推撞前方林沂臻所駕駛之
車輛，造成系爭車輛之前、後車頭受有損害等事實，業據其提出車損照片六幀、
估價單七張、行車執照、駕駛執照為證，並為被告所不爭執，原告此部分主張之
事實，自堪信為真實。雖被告否認就本件車禍之發生有過失，並辯稱：因遭後車
追撞，伊所駕車子才推撞到原告的車子等語。然查：被告於本件事故發生後，經
警訊問時已供稱其車子有稍微碰觸到前車（即戎錫錚所駕駛的車子）等語，而證
人戎錫錚亦證稱：當時看到前車減速，伊也跟著減速，突然後方車號00000
00號自用小客車追撞伊車，伊再推撞前車等語，此經本院調借臺灣板橋地方法
院檢察署（下稱板檢）九十三年度核退字第一五七三號偵查卷核閱屬實，足見被
告見前車減速時，並未及時煞車而追撞前車，被告所辯係先遭後車追撞再推撞前
車乙節，不足採信。
三、按汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交
通安全規則第九十四條第一項定有明文。本件車禍發生之情形，既由被告駕駛車
輛在後追撞前車，再陸續推撞原告所駕系爭車輛，可知被告原係行駛於原告後方
，本應注意保持可以隨時煞停之距離，而依當時情況，並無不能注意情事，被告
竟疏未注意，在前車煞車之際，未及時煞車，致自後依序追撞系爭車輛後方，並
使之再向前推撞他人車輛，顯見本件車禍係因被告之過失所造成。且本件車禍發
生後，經送請台灣省台北區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自
用小客車未保持行車安全距離追撞前車為肇事原因，此有該委員會鑑定意見書一
件在卷可憑，是被告辯稱伊無過失乙節，核與事實不符，亦不足採信。又原告所
有系爭車輛亦因此車禍造成前、後車頭受有損害，堪認被告之過失行為與原告所
受車輛損害間具有相當之因果關係。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百八十四條第一項
前段、第一百九十六條分別定有明文。次按依民法第一百九十六條請求賠償物被
毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失不法致原告所駕系爭車輛受有
損害，則原告主張被告就系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，核屬正
當。茲就原告請求之車輛修理費用審酌如下：
（一）依系爭車輛修復估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上
開修復項目所需之費用計九萬四千四百元，均屬必要修復費用無誤，惟其中之
零件費用五萬六千七百元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。
（二）次查，系爭車輛係八十九年五月三日領照使用，有行車執照影本在卷可稽，至
九十二年八月十二日因被告駕車不慎受損時止，依營利事業所得稅查核準則第
九十五條第六項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之年數為三年三月又
十日，應以三年四月計。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三百六
十九，則原告請求之修理費中零件材料費用五萬六千七百元，依上開標準計算
其折舊額為四萬四千二百零七元〔計算式：①第一年折舊：56700×0.369＝20
922，②第二年折舊：（00000－00000）×0.369＝13202，③第三年折舊：（0
0000－00000－00000）×0.369＝8331，④第四年折舊：（00000－00000－000
00－0000）×0.369×4/12＝1752，①＋②＋③＋④＝44207元，元以下四捨五
入〕，扣除折舊額後之零件費用為一萬二千四百九十三元（計算式：00000－
00000＝12493）。是本件原告所得請求之車輛修理費用為折舊後之零件費用一
萬二千四百九十四元及無需折舊之工資費用三萬七千七百元，合計五萬零一百
九十三元（計算式：12493＋37700＝50193元），逾此部分之請求，非屬有據
。
五、原告另主張其因被告駕車肇事而推撞前方林沂臻車輛，造成林沂臻受有左胸鈍挫
傷、左側胸鎖關節半脫位等傷害，林沂致乃對原告提出過失傷害之刑事告訴，後
原告與之成立和解，賠償三萬元，此亦為其所受損害，被告亦應予賠償等事實，
固經本院調借板檢九十三年度偵字第五０九八號偵查卷核閱無誤。惟原告於本件
車禍發生後對訴外人林沂臻賠償三萬元，目的乃在解免因林沂致對其提出刑事告
訴後所可能遭受之追訴處罰刑責，與本件車禍之發生並無相當因果關係存在，是
其本於侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭三萬元，即屬無據。至原告是否得
本於其他法律關係（如無因管理、不當得利、代位求償等）對被告主張權利，非
本院所得審酌，併此敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付五萬零一百九十三元，為
有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　二　　　月　　十五　　日
　　　　　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙義德
右為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，表明上訴理
由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　　華　　民　　　國　　九十四　年　　　二　　　月　　　十五　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉子榕