臺中簡易庭108年度中簡字第732號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　108年度中簡字第732號
原　　　告　上築空間設計有限公司
法定代理人　 黃奕超
訴訟代理人　 魏子涵
　　　　　　 黃秀惠 律師
被　　　告　 李添華
訴訟代理人　 張魁育
　　　　　　 江政仁
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國108年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟零陸拾伍元，及自民國一○
八年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬陸仟零陸拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）24
8,425元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁）。嗣
於訴訟繫屬間變更聲明為：被告應給付原告226,065元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息等語（見本院卷第245頁），核屬請求之基礎
事實同一，及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，
應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於民國107年10月9日承攬被告所經營品業食品企業有限
公司（下稱品業公司）位於臺中市○○區○○街○○○巷○號之
店面設計裝潢工程，議定主工程款含稅為147萬元，並追加
①三樓後區造型天花板、LED燈裝潢工程、②1、3、4樓之門
板、地磚、矮櫃等裝潢工程，暨③各細部修飾裝潢工程（主
工程及追加工程，合稱系爭工程）。被告有陸續給付工程報
酬，惟尚未給付主工程款尾款70,000元（未稅）及第三追加
工程款192,500元（未稅）。原告公司之工務主任即證人王
家慶於107年11月間即協同被告實際驗收系爭工程完畢，且
被告已受領並使用全部之工作物。原告於107年11月21日寄
發臺中文心路郵局1165號存證信函，向被告表示系爭工程於
107年11月12日至同年月16日期間兩次驗收完畢，被告也正
常使用中。被告103年11月23日收受後，於107年11月27日寄
發大里仁化郵局146號存證信函，表示工程有瑕疵，且未驗
收，請原告於收到函文3日內與原告協調出面處理本件工程
。原告於107年12月3日再寄發臺中文心路郵局1218號存證信
函，再次表示107年11月12日至同年月16日期間驗收完畢，
為免紛爭，請被告回函明確列舉瑕疵項目作為修繕終結，若
兩造對於瑕疵認定無法達成共識，將申請調解。被告收受上
開函文後，並未具體表示請原告修補之事項，可認被告有意
拒絕給付系爭工程剩餘款項。兩造108年1月15日第一次調解
期日時，原告善意表示可至現場配合檢視有無瑕疵，惟原告
於108年2月18日至現場時，遭被告拒絕並趕出店面。
㈡系爭工程之主工程第6項一樓接待室地坪鋪超耐磨木地板（
工程款27,200元）、第11項夾層木作包窗（工程款8,000元
），因原告未施作，此部分同意被告減少報酬，扣除上開工
程款項，被告尚應給付主工程尾款36,540元【（70,000－
27,200－8,000）×1.05（含稅金）＝36,540】。第三次追
加工程第11項一樓吊燈2盞（工程款12,000元）未施作，同
意被告減少報酬，扣除該工程款項，被告尚應給付第三次追
加工程款189,525元【（192,500－12,000）×1.05（含稅金
）＝189,525】，則被告尚欠工程款共計226,065元，爰依工
程契約、追加工程契約，請求被告如數給付等語。並聲明：
如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠、被告不爭執本件係以被告個人名義跟原告簽定裝潢契約。惟
原告均未與被告驗收系爭工程，原告無法證明系爭工程已驗
收完畢。被告於107年11月27日以證物三即大里仁化郵局146
號存證信函，通知原告於函到3日內與被告協調瑕疵修補事
宜，惟未見原告有修補瑕疵之意。被告向原告表示現場尚有
瑕疵，請原告到場檢視瑕疵及協調修補事宜，原告拒絕修補
，被告自得請求減少報酬。
㈡、且被告於第三次追加工程後發現，原告之報價單（主工程、
第一、二次追加工程）有重複報價、材質不符、數量不符之
情形如下：⑴主工程部分①編號4：一樓造型天花板，約定
材質為「實木皮＋鐵件」，原告實際施作為「波麗板＋人工
木皮」。②編號5：一樓天花板批土刷油漆，因主材質為實
木皮，故須再批土刷漆，惟原告實際施作為波麗板，故無此
項目。③編號6：一樓接待室地坪鋪超耐磨地板，約定以「
德國伊諾華」材質製作，惟實際並未施作。④編號11：夾層
木作包窗，約定以「台製矽酸鈣板＋防腐角材」製作，惟實
際並未施作。⑤編號14：三樓辦公室壁面，約定以「實木皮
＋防腐角材」，惟實際係以「人工木皮K6258B（正面）＋人
工木皮K6343（右牆）」製作，且數量不符。⑥編號2：三樓
矮櫃、上櫃及展示櫃，約定分別以「E2低甲醛木心板、E3低
甲醛木心板、E4低甲醛木心板，均暨實木皮」製作；惟實際
上係以「人工木皮K6262」製作，且數量不符。⑵第一次追
加工程部分①編號7：對於一樓、三樓方型崁燈部分，原約
定以原告所提供照片之崁燈製作，惟實際材料不同，且瓦數
也不足。且與主工程編號29、30重複報價。②編號11：一樓
並未增加吊燈自應扣除未施作之報價24,000元。③編號12：
LED層板燈，原告設計師承諾製作之樣式如被證6-1所示，
惟實際材料不同，且瓦數似不足，與主工程編號29、30重複
報價。⑶第二次追加工程款，編號3：一樓接待室木作拉門
，僅以人工木皮貼門之外側，內側並未施作等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其於107年10月9日承攬被告所經營品業公司位於臺
中市○○區○○街○○○巷○號之店面設計裝潢工程，議定主工
程款含稅為147萬元，並追加①三樓後區造型天花板、LED燈
裝潢工程、②1、3、4樓之門板、地磚、矮櫃等裝潢工程，
暨③各細部修飾裝潢工程。被告已陸續給付工程報酬，被告
尚未給付主工程款尾款70,000元（未稅）及第三追加工程款
192,500元（未稅）乙情，業據原告提出主工程及追加工程
報價單為證（見本院卷第19至29頁），並為被告所不爭執，
堪信為真實。原告另主張系爭工程已完工驗收，對於尚未完
成之工項，均自原告得請領之工程尾款扣除，原告即可請領
被告尚未給付之工程款等情，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。是本件之爭點包括：⒈系爭工程是否已完成驗收程
序？原告得否請求給付剩餘工程款？⒉被告所為各項減少報
酬之抗辯有無理由？茲分述如下：
㈡、系爭工程是否已完成驗收程序？原告得否請求給付剩餘工程
款？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交
付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分別定有明文。
⒉觀諸系爭工程報價單第5款約定：「付款方式：簽約第一期
30%，木作完成1/2收35%，油漆進場30%，完工五日內驗收尾
款5%。」等語（見本院卷第21、23、27頁），足認兩造已達
成於驗收完畢後給付工程尾款之合致，故本件工程尾款之給
付條件即應為完工並完成驗收。
⒊次按工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相
同。第一階段是各工作項目於施工中，基於品質管理程序所
發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成。
第二階段是於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵
。於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序。
第三階段之瑕疵是保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵。第二
階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，
如工作有交付之需要時，併以交付承攬人為驗收程序之一環
。倘定作人已佔用工作物，並進而使用該工作物，或轉移工
作物予他人時，應認承攬人完成之工作部分已經完成驗收程
序。進入第三階段之瑕疵擔保範圍，即民法第493條至第495
條之瑕疵擔保責任。承攬人就其完成並已交付使用部分之工
程，得請求相當價值之報酬。否則一方面賦與定作人先行受
領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵、
或有部分未施作，執為未完工、未驗收之抗辯而拒絕給付報
酬，自有違誠實信用之原則（臺灣高等法院105年度重上字
第1017號、106年度上易字第285號民事判決、臺灣高等法院
臺南分院107年度建上字第5號民事判決均類此見解）。
⒋原告主張系爭工程係原告公司之工務主任 王嘉慶 於107年11
月間協同被告驗收完畢，並請求系爭工程尾款等語，惟被告
抗辯系爭工程尚未驗收等語（見本院卷第135至139頁）。經
查：
①證人王嘉慶於本院證稱：系爭工程之主工程與追加工程已經
於107年11月間完工並驗收。原告東西收一收後，業主及其
父親有拍照，並主張牆壁有髒要補色、或木作受損之部分請
原告修補。原告於1、2天內改善並點交，改善後還有陪同被
告再看一次等語（見本院卷第189、190頁），堪認兩造已完
成驗收程序。
②被告雖抗辯：原告應提出被告簽名之報價單表示驗收完成才
可請款云云。然依兩造之契約，並未約定被告應簽名表示驗
收完成始可請款等語，被告又未進一步提出證據證明原告應
提出被告簽名之報價單係原告向被告請求給付尾款之前提條
件等情，是被告此部分抗辯，尚無可取。其次，卷附報價單
詳細價目表並未載明工程如何驗收，故僅需兩造商議時間一
同會勘確認工程項目是否已經完成即可。再者，被告已受領
並使用全部之工作物。依上開說明，自應認為已完成驗收程
序。是以，系爭工程既已完工並驗收完畢，則兩造前揭約定
之付款條件即已成就，原告自得請求被告給付剩餘工程款。
被告前揭所辯，尚難採憑。
㈢、被告所為各項減少報酬之抗辯有無理由？
⒈按民法第493條規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期
限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定
作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。
如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不
適用之。」；第494條規定：「承攬人不於前條第1項所定期
限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不
能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重
要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定
作人不得解除契約。」。
⒉茲就各項工作物之情況分述如下：
(1)主工程部分：
①編號4：
被告抗辯：一樓造型天花板，約定材質為「實木皮＋鐵件」
，原告實際施作為「波麗板＋人工木皮」云云，然查，依原
告所提出之天然木原料的供貨證明、出廠證明、鐵件出貨證
明（見本院卷第195至197頁、第205頁），可知原告確實以
「實木皮+鐵件」為施作材質。被告此部分抗辯，應屬無據
。
②編號5
被告抗辯：一樓天花板批土刷油漆，因主材質為實木皮，故
須再批土刷漆，惟原告實際施作為波麗板云云，然查，原告
是以「實木皮+鐵件」為施作材質，業如前述，故原告批土
刷漆的費用，並非多餘之計價。被告此部分抗辯，容有誤會
。
③編號6：
被告抗辯：一樓接待室地坪鋪超耐磨地板，約定以「德國伊
諾華」材質製作，惟實際並未施作等語。經查，原告前於
107年12月3日臺中文心路郵局1218號存證信函已表示：此部
分因被告要求不要施工，同意扣除工程款27,200元等語（見
本院卷第81至85頁），於本案審理過程中，亦表示同意扣除
此金額，並已減縮訴之聲明，特此敘明（見本院卷第245頁
）。
④編號11：
被告抗辯：夾層木作包窗，約定以「台製矽酸鈣板＋防腐角
材」製作，惟實際並未施作等語。經查，原告前於107年12
月3日臺中文心路郵局1218號存證信函已表示：此部分因被
告要求不要施工，同意扣除工程款8,00元等語（見本院卷第
81至85頁），於本案審理過程中，亦表示同意扣除此金額，
並已減縮訴之聲明，併此敘明（見本院卷第245頁）。
⑤編號14：
被告抗辯：三樓辦公室壁面，約定以「實木皮＋防腐角材」
，惟實際係以「人工木皮K6258B（正面）＋人工木皮K6343
（右牆）」製作，且數量不符云云。惟為原告否認，並陳稱
：原告實際施作確為「實木皮＋防腐角材」，並檢附角材出
廠證明、天然木供貨證明書為證（見本院卷第193、195頁）
，可認原告施作材質確係「實木皮＋防腐角材」。至於被告
空泛稱原告實際施作數量不符，未能舉證以實其說，尚難採
信。
⑥編號2：
被告抗辯：三樓矮櫃、上櫃及展示櫃，約定分別以「E2低甲
醛木心板、E3低甲醛木心板、E4低甲醛木心板，均暨實木皮
」製作；惟實際上係以「人工木皮K6262」製作，且數量不
符云云，惟為原告否認，並陳述：原告確實依約定材質施作
，並檢附經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、甲醛釋出量
試驗報告為證（見本院卷第199、203頁），原告所述，應可
採信。至於被告泛稱：原告實際施作數量不符云云，未能舉
證以實其說，尚難採信。
(2)第一次追加工程部分：
①編號7：
被告抗辯：一樓、三樓方型崁燈部分，與主工程編號29、30
重複報價；原約定以原告所提供照片之崁燈製作，惟實際材
料不同云云，惟原告所否認，並陳稱；主工程估價單燈具部
分皆有載明實做實算，沒有施作部分亦於第三次追加估價單
項目13追減之，並無重複報價。另因設計因素將圓形崁燈變
更為方形崁燈，與所提供的照片相同，此經被告同意等語，
核與系爭工程水電施工人員 蔡明昌 於本院證述（見本院卷第
190頁）情節大致相符。參以被告每日進出施工現場，亦未
曾就崁燈形式、材料表示反對。足認原告所述業已依約施作
完成乙情，應可採信。再者，就燈泡瓦數及亮度部分，因被
告未能舉證證明兩造就瓦數有何特別約定，原告按照一般施
工原理配置。被告縱於LINE紀錄及107年5月2日答辯二狀抗
辯：亮度不足，無法辦公云云（見本院卷第245至246頁、第
239頁），此僅係被告單方主張，尚難以此逕認原告完成之
工作物有何亮度不足之瑕疵。被告於107年11月27日所寄發
大里仁化郵局146號存證信函，僅泛稱有瑕疵，請原告協調
出面處理（見本院卷第241至242頁），並未具體指明瑕疵何
在及命原告補正瑕疵，原告無從判斷瑕疵是否存在，亦無從
補正所稱瑕疵之處。
②編號11：
被告抗辯：一樓並未增加吊燈自應扣除未施作之報價24,000
元云云，為原告所否認，併陳稱：一樓夾層吊燈有施作，並
提出照片為證（見本院卷第217頁），是被告此部分所辯，
並不足採。此外，因被告取消施作一樓二組吊燈，原告同意
於被告應給付第三次追加工程款，扣除工程款項12,000元，
並已減縮聲明（見本院卷第246頁）。
③編號12：
被告抗辯：關於LED層板燈，原告設計師承諾製作之樣式如
被證6-1所示，惟實際材料不同，且瓦數似不足，與主工程
編號29、30重複報價云云，惟為原告所否認，陳稱：LED層
板燈和LED崁燈不相同，無材料不同及重複報價之問題；瓦
數部分並無特別約定，原告係按照一般施工原理配置等語，
被告復未能就其抗辯事項舉證以實其說，難認可採。
(3)第二次追加工程部分編號3：
被告另抗辯：一樓接待室木作拉門，僅以人工木皮貼門之外
側，內側並未施作，故施作有瑕疵云云。然查：依證人即系
爭工程木作施工人員王嘉慶於本院證述：兩造本約定僅外側
貼皮，內側油漆，內側無須貼皮。被告於施工現場，亦未表
示反對，且107年11月間驗收時亦無異議，被告並已給付第
二次追加之全部工程款等語（見本院卷第191頁），足認原
告僅需就木門外側貼皮，內側無貼皮之義務。故被告此部分
抗辯，尚非可採。
⒊被告於108年5月2日雖具狀提出被證一照片，抗辯原告完成
之工作物有瑕疵云云（見本院卷第151至163頁）。然而，原
告自107年11月16日退出現場後，系爭店面即處於被告管理
之下，迄至108年5月2日止，已經過5個多月，究竟屬於被告
管領使用過程中所造成之破壞，或原告裝潢過程所致之瑕疵
，難以認定。參以證人王嘉慶於本院證稱：系爭工程之主工
程與追加工程，已經於107年11月間完工及驗收。被告當時
有主張木作受損之部分請原告修補。原告於1、2天內就業主
指示的缺失為改善。缺失改善後還有陪同被告再看一次。就
業主主張的缺失改善完就點交了等語（見本院卷第189至190
頁），可知將工作物交付被告之前，原告已在現場修補被告
指正之瑕疵，合理推論就裝潢過程的受損瑕疵，應在點交前
已修補完畢，被告所提出被證一照片之受損瑕疵，應係點交
被告後始產生，自無從令原告負責。
⒋被告雖請求本院履勘施工之現場，以釐清施作材質、重複計
價、應完成之工程項目、及其他瑕疵的情形（見本院卷第13
1至133頁、第233至235頁）。然按工程之是否完工，與工程
之瑕疵各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬
兩事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係
仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，
仍無解於應給付報酬之義務。僅定作人得定相當期限請求承
攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，
或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等
規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台
上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第
2280號判決意旨參照）。經查，本件原告所完成之工作，無
從認為有被告所指之瑕疵，業經本院說明如上。至於未施作
之項目，被告請求減少報酬，原告亦同意扣款。故本院認本
件無履勘現場之必要，特此敘明。
⒌被告就其尚未給付主工程款尾款第四期尾款70,000元（未稅
）及第三追加工程款192,500元（未稅）乙情，並不爭執。
因原告同意扣除①未施作之主工程第6項1樓接待室地坪鋪超
耐磨木地板工程款27,200元、②第11項夾層木作包窗工程款
8,000元，被告尚應給付主工程尾款36,540元【（70,000－
27,200－8,000）×1.05（含稅金）＝36,540】，及③扣除
未施作之第三次追加工程第11項一樓吊燈2盞工程款12,000
元，被告尚應給付第三次追加工程款189,525元【（192,500
－12,000）×1.05（含稅金）＝189,525】。從而，原告依
主工程契約、追加工程契約，聲明請求被告給付工程款226,
065元（見本院卷第245至246頁），應屬有據。
(三)按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自10
8年3月19日（見本院卷第113頁、第115頁）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，
應予准許。
四、綜上所述，原告依主工程契約、追加工程契約之法律關係，
請求被告應給付原告226,065元，及自108年3月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、本件訴訟費用額確定為2,430元（即原告減縮聲明後之第一
審裁判費2,430元），依民事訴訟法第436條第2項、民事訴
訟法第78條，命由被告負擔。至於原告減縮部分之裁判費，
依民事訴訟法第83條第1項規定意旨，當由原告負擔，僅因
減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費之負擔，毋庸於主文
諭知（民事訴訟第90條第1項規定參照），併此敘明。
中華民國108年7月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月9日
書記官陳采瑜