裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴緝字第57號刑事判決
裁判日期：民國99年08月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度訴緝字第57號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11206號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「 陳建順 」印章壹枚及如附表所示支票背面偽造之印文、偽造之署名各壹枚，均沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「陳建順」印章壹枚及如附表所示支票背面偽造之印文、偽造之署名各壹枚，均沒收。
事實
一、乙○○前於民國95年7月間開始，在位於桃園縣桃園市○○路○○○號「日誠食品有限公司」（下稱日誠食品公司）擔任業務主任，負責處理公司部分財務款項收取等業務，為從事業務之人，詎竟意圖為自己不法之所有，為下列行為：
（一）96年9月初，乙○○向「日誠食品公司」之客戶「營家食品行」，收取96年8月份貨款新臺幣（下同）29萬3,868元，「營家食品行即」開立未為禁止背書轉讓支票號碼CNA0000000之支票交付乙○○，乙○○因收取貨款而持有上開支票，竟以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣因「日誠食品公司」未收到上開貨款，多次向乙○○要求至「營家食品行」收款，乙○○均以該客戶尚未給付為由搪塞，直至96年9月21日乙○○為掩蓋其業務侵占之行為，另行基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，委託某不知情刻印店偽刻「陳建順」之印章1枚，蓋印於「亮相科技股份有限公司」（下稱亮相科技公司）所開立、面額27萬7,200元、支票號碼：KF0000000號支票（如附表所示之支票）之背面作為背書，並在該支票背面偽簽「陳建順」之署名，表示陳建順對支票負擔保責任之意思，再連同現金1萬6,668元一併交付予「日誠食品公司」，足以生損害於陳建順，嗣因該支票未獲兌現，「日誠食品公司」向「營家食品行」查詢，始悉上情。
（二）96年9月間，乙○○向「日誠食品公司」客戶「一六八港式燒臘店」，收取96年8月份貨款11萬9812元，「一六八港式燒臘店」即開立未為禁止背書轉讓支票號碼TA000000
0之支票交付乙○○，乙○○因收取貨款而持有上開支票，竟以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣因「日誠食品公司」未收到上開貨款，多次向乙○○要求至「一六八港式燒臘店」收款，乙○○均以該客戶將對帳單遺失，須至96年10月11日始能請款，直至該日乙○○為掩蓋其業務侵占之行為，始返還現金11萬9812元予「日誠食品公司」。
（三）96年9、10月間，乙○○向「日誠食品公司」之客戶「大興工商」福利社，收取96年9月份貨款4萬3578元及10月貨款1萬2500元之現金，乙○○因收取貨款而持有上開現金，竟以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣經「日誠食品公司」於96年10月上旬發現，乙○○始分別於96年10月21日及同年月24日返還上開2個月之貨款。
（四）96年10月4日，乙○○向「日誠食品公司」之客戶「景仁教養院」，收取貨款3,600元現金，乙○○因收取貨款而持有上開現金，竟以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣經「日誠食品公司」發現，乙○○始於96年10月24日返還該貨款。
二、案經「日誠食品公司」負責人甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告乙○○於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人日誠食品公司告訴狀之指訴情節相符，復有被告之勞工保險卡、「營家食品行」對帳單、「亮相科技公司」簽發支票號碼KF0000000號之支票及退票理由單、「一六八港式燒臘店」對帳單、「大興工商」福利社對帳單、「景仁教養院」對帳單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按被告乙○○係擔任「日誠食品公司」業務主任，負責收取貨款等工作，自為從事業務之人，核被告上開事實欄（一）至（四）將收取客戶之貨款據為己有之所為，均係犯刑法第
336條第2項之業務侵占罪，共4罪，事實欄（一）在具有私文書性質之支票上偽蓋陳建順之印文及偽簽署名，表彰陳建順有背書之意思後，再持以行使之所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。其偽造印章為偽造印文之階段行為，又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情刻印業者偽刻「陳建順」印章1枚，係間接正犯。又被告所犯上開業務侵占罪共4罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前有業務侵占及偽造文書之前案紀錄，素行不佳，惟衡其犯罪後自始坦承犯行，且就上開事實欄（二）至（四）侵占之款項，於告訴人提出告訴前業已返還之，就事實欄（一）侵占之款項，於審理中亦與告訴人達成和解，堪信具有悔意，犯後態度尚佳，並其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，及就定應執行刑部分諭知易科罰金之折算。被告偽造之「陳建順」印章1枚，雖未扣案，但不能證明業已滅失，自應依刑法第219條之規定，宣告沒收之；又如附表所示偽造之「陳建順」印文及偽造之「陳建順」署名各1枚，均應依同條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第210條、第216條、第219條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李安蕣到庭執行職務。
中華民國99年8月30日
臺灣桃園地方法院刑事第八庭
法官張明儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官邱仲騏中華民國99年8月30日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第336條第2項（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第219條（沒收之特例）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
┌──┬─────────┬─────────┬─────────┬───────┬────────┬───────┐│編號│票號│發票人│票面金額│付款人│偽造之印文│偽造之署名│├──┼─────────┼─────────┼─────────┼───────┼────────┼───────┤│1│KF0000000│亮相科技股份有限公│27萬7,200元│合作金庫銀行士│陳建順│陳建順││││司││林分行│││└──┴─────────┴─────────┴─────────┴───────┴────────┴───────┘